ronja
|
tasq, torej recimo primer, da dete stopi na nekaj in zdravniki rečejo: splošna narkoza, starši podpišejo, ker pač nimajo pojma, da se lahko zakomplicira, zdravniki tega tudi glih ne poudarjajo (vsaj meni ni še noben omenjal, razen tisti pri L. roki, kjer sem že itak sama rekla, da ok tako kot se je odločil)... in da bi šlo kaj narobe - da bi ta otrok umrl. Tebi se zdi to pač nesreča, odgovornost je na strani staršev, saj so podpisali, da vejo, da lahko gre kaj narobe. Meni se pa to ne zdi prav. Starši niso zdravniki in niso dolžni vedet vseh tveganj. Zdravnik bi moral vedet, kdaj se splača tvegat, kdaj pa ne. Če se da drugače rešit problem, se ne splača. In če se le da, se tveganju izognit! Sploh pri otrocih! Tu se je dalo izognit tveganju! NI da ne bi bilo druge možnosti. Samo malo manj komot za otroka in zanje. Ampak to je vseeno boljše kot pa tveganje, da se dete ne zbudi več, pa če je še tako majhno! Ti bi rekla, da je pač nesreča, da so naredili kar so le lahko, so se trudili. ja, ok, samo če se da drugače, potem se očitno niso dovolj trudili, če se lahko otroku tako kaj zgodi!
Vsa mavričnost tega sveta mi ne bi vrnila tamale, če bi se ji kaj zgodilo! In mi ne bi opravičila tega, da bi umrla zato, ker je stopila na eno špilo! Zate bi bila to pač nesreča - pa ni bila -ker otrok je več kot očitno brez tega tretmaja lahko čisto lepo preživel in se izognil vsem življenjsko nevarnim tveganjem. Torej: si ziher, da je to odgovornost starša, saj vendar podpiše, ko mu zdravnik pove, da mora otrok na operacijo in rabi podpis za narkozo?... Ker dalo se je brez tega. Samo da mi tega zdravniki niso povedali in sem morala to izsilit. Pa ti zdravniki niso bili niti pod razno malomarni! Samo pač naučenit, da se to dela tako in konec. Čeprav se da drugače - v uradni medicini, ne kaki alt_ernativi, da smo si na jasnem! Ampak zdravniki niso dobri v matematiki in jim ti procenti ne grejo najboljše - če je problem v 1%, pomeni, da bo na 100 operacij v plošni narkozi mel eno, kjer se bo zataknilo. Zakaj si ne bi torej zmanjšal % tako, da bi izvajal operacije drugače, kadar se to da? ker mu nihče ni povedal, da je to boljše. Ker je lažje, če pacient spi. Ker je "itak tako majhno tveganje"... Vem, da jih lahko tudi povozi avto, ampak jih zato učim, kako se prečka cesto, ne pa da jim rečem, kar letite čez, saj povozi smrtno samo 8 otrok na leto in to je samo kak promil populacije otrok...
uškinamama, pa tam se še nisem oglasila dokler mi nisi ti pripopapala linka.
To, da mi pri vsakem posegu podpišemo, da smo seznanjeni s tem in s tem.....pomeni verjetno ravno to...."višjo silo"......npr. za 99 % ljudi narkoza ne pusti nobenih posledic, za 1 % ljudi je pa lahko usodna....in na to zdravnik ne more vplivati.....tako jaz razumem namen teh podpisov in "prevzemanja odgovornosti pacienta"......
jap, zato pa prenesejo vso odgovornost iz sebe! In ker je narkoza za tistega enega na 100 pa vseeno usodna, bi jo morali uporabljat takrat, ko je to res neobhodno nujno, ne pa za vsako bedarijo, ki jo je pač lažje naredit, če dete spi! Zdravniki bi morali dajat pacientovo zdravje na prvo mesto - pred svojim in pacientovim ugodjem. Včasih ne gre drugače, nekatere operacije so preveč zapletene, da bi jih lahko izvajal v lokalni narkozi, ampak to definitivno ne velja za vse.
Ko si precej pri zdravnikih, spoznaš poleg dobrih tudi slabe zdravnike....user posted image
podpis. Dokler greš 1x na leto tja po bolniško zaradi ene viroze, se ti vsi zdijo krasni;). Moja g. mi je bila super, dokler sem jo rabila za kontrolni pregled. Ko sem pa mela sranje v nosečnosti, pa mi je R. začela zaostajat v rasti zato, ker ona ne razume, da sta mati in otrok povezana in da se otroka tiče, če sem jaz bolna... no, takrat se mi pa ni več zdela tako dobra. In ko mi je po porodu rekla, da sem mela srečo, da je preživela, da večinoma take splavijo oz. mrtvo rodijo... sem videla, da ni da ne bi vedela, kaj se dogaja, samo ni se ji dalo s tem zafrkavat in me je pošiljala k osebni, češ, če si ti bolna, se mene ne tiče, otrok je zdrav, lahko delaš: saj sem hotela delat, samo ne na račun tega, da mi potem dete skor umre!
Frodo, tasq ima vero - tega midve ne razumeva tako dobro - za naju bolj štejejo dejstva in statistika. Ona verjame, da bo ok in se ne ukvarja s tistimi %, ko gre kaj narobe, ker verjame, da ne bo med njimi. To je zelo dobra lastnost, kadar gre vse ok:)
Da, nesrece se dogajajo, vendar vse kar se zgodi ni nesreca.
Pa še kako res je! In tisti del, ko niso neseče, se da zmanjšat! in bi se zmanjšal z večanjem zdravniške odgovornosti!
Podpis pod frodicin post o malomarnih zdravnikih in sankcijah.
tudi pri zdravljenju pride do mavričnosti, kot to, da bi 100 zdravnikov lahko zdravilo na 100 različnih načinov.
primer:Lejla si je zlomila roko, zdravnik predlagal ravnanje na živo in tako je bilo.drugi zdravnik bi lahko predlagal narkozo.tretji zdravnik bi lahko predlagal lekadol(karikiram...) in tako dalje...kdo ima prav?
tasq, diagnoza bi bila pri vseh zdravnikih enaka: Lejla je mela zlomljeno roko, ki jo je treba naravnat. Kako to naredit, je odvisno od zdravnika: en bo dal zmanjsanje tveganja za prioriteto in predlagal, da pac potrpimo vsi skup in naravnajo na živo. Drugi bo bolj na izi - ker operacije delajo itak drugi in se ne bo sekiral - naj gre na operacijo in on nima več s tem dela.
kdo ima prav? Tisti, ki je postavil za prioriteto to da bom dobila otroka živega iz ordinacije. Zahtevam preveč? Aja, sej zakomplicira se samo v par %, a ne? Umre jih pa še mal manj... to pa res ni problem... če to ni glih tvoj otrok... potem pa postane veeeelik problem. Ne bi si odpustila, da bi mi otrok umrl takrat, ko bi se dalo naredit drugače. Mislim, da bi morali tudi zdravniki tako ravnat, čeprav niso njihovi otroci - prvo je, da zdravljenje ne ogroža bolj kot sama bolezen. Če zdravljenje bolj ogroža, potem je resno treba razmislit o alt_ernativah.
tasq, če ne bi imelo smisla odstranjevat malomarnih zdravnikov, ker pridejo novi, potem tudi plevela ne bi imelo smisla pulit, ker pride nov. Ja, pride, vendar ga je proporcionalno manj - in na tvojem vrtu je več pridelka in manj plevela, sploh če ga sproti puliš ven.
Problemi IMO nastajajo pri tezjih boleznih in odlocitvi ali operirati ali ne. Tumorji ipd...ko se dejansko ne ve kaj se lahko zgodi in kaj je tisto kar je pametnejsa izbira. Takar pa IMO mora veljati zadrzek pacienta oz. njegova odlocitev tudi ce je v nasprotju z medicinsko.
Se strinjam. In podpisat moraš, da si seznanjen z vsem, si pa ne vzamejo 5 min, da bi ti razložili, č ejih ne izsiliš! Za operacije mislim, da bi si morali vzet zdravniki malo več časa - dokazano je okrevanje 80% boljše (krajše, z manj zapleti ob in po operaciji, krajši čas v bolnici, manj toplic, itd...), če si kirurg pred operacijo vzame samo 5 minut časa, da razloži, kaj se bo dogajalo in zakaj. Če prime pacienta za roko, se procent še malo zveča. To je statistika.
In za posege pri otrocih bi se moralo res ornk pretehtat, kaj je res treba naredit! Ne pa da operirajo štrleča ušesa v spošni anasteziji, da ga ne bojo slučajno kdaj kasneje zafrkavali...
< Sporočilo je popravil ronja -- 19.11.2013 16:21:42 >
_____________________________
http://vecna-optimistka.blogspot.com/
|
Natisni
... 
To je 1 zdravnik 100 diagnoz oziroma ugotavljanje diagnoze - ene dokler se ne pride stvari do dna. 
hec drugače, si pa sama mi dala idejo driske...
