|
nejcko -> RE: Kaj menite.... (9.2.2010 17:36:20)
|
IZVIRNO SPOROČILO: liliana
Lastnik psov bi lahko napad psov tudi preživel......in takrat bi bil on kriv za svojo nesrečo.....ker pa napada ni preživel je zdaj krivca potrebno poiskati.....ker mrtev ne more biti kriv.....ker za umrle velja tisto "o mrtvih vse dobro....".....
Jaz pa mislim, da v nobenemm primeru ni samo pokojni dr. kriv te nesreče.
Kot sem že 100x napisala, bom še enkrat: noben normale, razumen človek, ki iema vsaj kanček moralnega čuta v sebi, ne bi želel imeti ob sebi (neposredno ali v svojem okolju) takih psov. In mene ne bo nihče prepričal, da normalna in razumna ljubezen ni sposobna v takem primeru tudi odpovedovanja. Kot sem že enkrat napisala, tudi vsak normalen in razumen starš bi pristal na to, da gre njegov otrok, v kolikor je dokazano, da je morilec, posiljevalec ali pedofi ali kaj podobnega, v zapor. Lasten otrok, kaj šele pes.
Razumna ljubezen vklučuje etično zavest v sebi - vse ostalo je NErazumno, bolano, patološko ... je plod nečesa bolj ali manj bolezenskega.
In ta dohtar je bil bolezensko navezan na svoje pse. Ni važno, kaj in kako je ravnal z njimi, dejstvo je, da je bila njegova navezanost nanje nezdrava, nerazumna, torej, patološka!!!
In vsi tisti, ki so mu pomagali, da je dosegel svoj cilj, bi se morali te njegove nerazumnosti zavedati, v kolikor niso bili podkupljeni ali celo morda kakorkoli vpleteni v relacijo človek-pes.
Naloga vsakega odvetnika je, da v prvi vrsti deluje v dobro svoje stranke, šele nato ščiti njegovo korist (to dvoje se namreč lahko izključuje, kar se v dotičnem primeru tudi je). In odvetnik je v tem primeru "postavil pištolo na nočno omarico samomorilca" torej je moralno odgovoren. Z vsemi sredstvi bi namreč v prvi vrsti moral zaščititi dobro stranke in širše javnosti, ter tudi njegovo zdravje (in zdravje oz. varnost širše javnosti). Toda tega ni storil, ampak je šel preko vseh meja, da je dosegel korist oz. interes svoje stranke.
Enako so moralno odgovorni tudi vsi ostali, ki so sodelovali pri tem, da so se psi vrnili (užaloščenemu) lastniku!!! Ker bi kot razumni ljudje MORALI vedeti, kaj ti psi predstavljajo širši okolici in tudi samemu lastniku. Vse možnosti so imeli, da bi to preprečili, pa niso. Zato so moralno odgovorni, ker so tudi oni "samomorilcu na nočno omarico položili pištolo".
Ne in še enkrat ne, nihče me ne bo prepričal, da je ta dohtar imel zdrav odnos do psov; ne trdim, da ravno sexualen, definitivno pa patološki (lahko je šlo samo za patološko, t.j. bolezensko navezanost). In vsaka patologija potrebuje skrbno obravnavo strokovnjakov. Je tega dohtorja kdajkoli pregledal kakšen psiholog in skušal izvedeti, kaj ga žene v tako nerazumnem in samodestruktivnem boju za te pse?
Ne!
Tukaj je v prvi vrsti zatajila utrezna stroka, veterinarska in psihološka (zdravstvena), nato odvetniška ter po lojtrci navzgor še vsa ostala (očitno totalno butasta) uprava kmetijskega ministrstva.
|
|
|
|