bi tožile voznika? (Polna verzija)

Forum >> [Skupnost RR] >> Čvekanje ... v tri dni ...



Sporočilo

mala maja -> bi tožile voznika? (15.1.2010 18:59:36)

Če bi vas sredi vasi povozil avto in zelo poškodoval?

Ne bi šli čez prehod za pešce, je pa ta oddaljen cca 250 m stran.



Kerensa* -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:01:32)

Bi.



Tejči -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:03:48)

Premalo podatkov, da bi rekla "ja" ali "ne".



mala maja -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:04:17)

joj meni se pa res smili [sm=smiley19.gif][sm=smiley19.gif] Vsakomur se lahko zgodi. Nočem kaj več napisat ker je lahko voznik na RR. Ampak smo doma pred res težko odločitvijo. Mož je za jaz pa odločno proti. Končno besedo ima seveda sorodnica katero je avto povozil...ampak vseeno meni se smili.

je pa nekdo povozil bližnjo sorodnico, ponoči, ko je šla domov. ja šla je sredi vasi in ne čez prejod za pešce. vas je osvetljena in ni šla čez na ovinku ampak na ravnini. Tisti ki jo je povozil jo je zbil na full. Ima zlomljen kolk in poškodovano roko in pretres možganov.



Kerensa* -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:05:21)

Izvensodna poravnava ne pride v poštev?



madela -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:08:34)

Jaz verjetno ne bi. Vzrok je ta,da se te tožbe vlečejo leta in leta. Da ne govorimo o tem,koliko živcev in seveda denarja pustiš za eno tako stvar.
Morda tako,kot je omenila Kerensa,izvensodna poravnava.



mala maja -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:08:38)

ma nimam pojma kako to gre. Kolikor sem zasledila je ta sorodnica ki jo je povozil nekdo dolžna plačati škodo na avtomobilu, ampak sama se mora pa odločit a bo voznika tožila.



madela -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:10:37)


IZVIRNO SPOROČILO: mala maja

ma nimam pojma kako to gre. Kolikor sem zasledila je ta sorodnica ki jo je povozil nekdo dolžna plačati škodo na avtomobilu, ampak sama se mora pa odločit a bo voznika tožila.


A prav berem [sm=zmeden.gif]
Najprej jo povozi,potem pa mora ona krit škodo na avtu [sm=zmeden.gif]
Pa saj ne morem verjet,no!



Kerensa* -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:11:09)

IZVIRNO SPOROČILO: mala maja
sama se mora pa odločit a bo voznika tožila.

Zdaj šele začenjam razmišljati... a ženska sploh ima podlago za tožbo, glede na to, da je bila očitno ona obravnavana kot krivec za nesrečo (sklepam po tem, da mora povrniti škodo za avto)?



bumerang -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:15:45)

Če je poleg prehod za pešce, nimaš kaj prečkat cesto tam kjer ga ni.
V tožbi bi bila, po moje, krivda kvečjemu deljena.



Tejči -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:16:35)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: mala maja
sama se mora pa odločit a bo voznika tožila.

Zdaj šele začenjam razmišljati... a ženska sploh ima podlago za tožbo, glede na to, da je bila očitno ona obravnavana kot krivec za nesrečo (sklepam po tem, da mora povrniti škodo za avto)?


Kerensa, ravno zato moraš poznat malo več zgodbe, da lahko rečeš, ali iti v tožbo ali ne...[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley2.gif[/image] Meni je malo sumljivo vse skupaj..



Anonimen -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:16:55)

Ja nevem kak je s tem,če jo je povozil ne na prehodu.Mislim,da je tudi nekaj kriva,če ni šla prek kjer se mora.Ok to ne pomeni,da jo mora povozit pa vseeno nevem kak bi na tole odvetniki gledali.Pojma nimam.Če bi mene povozil na prehodu bi ga toćila,če ne pa sem si po mojem sama kriva saj zato pa so prehodi.Pojma nimam kak je s tem.



Kerensa* -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:17:10)

IZVIRNO SPOROČILO: bumerang
V tožbi bi bila, po moje, krivda kvečjemu deljena.

Deljena krivda bi bila samo v primeru, če je ona prečkala cesto tam, kjer ni prehoda (kar je storila) in če bi on vozil prehitro (o čemer pa ne vemo nič).



zmajaz -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:20:24)

Kaj pa vem - če nisi na prehodu za pešce, to ne pomeni, da te pa sme avto kar povoziti, ker je bil prehod 250 m stran. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/zmeden.gif[/image] Osebno vem, da ne bi šla tako daleč do prehoda. Je pa spet tako - če jo je povozil na ravnini, je tudi ona morala njega videti in ne bi smela prečkati ceste. Če mu je slučajno skočla pred avto, potem spet ne more biti on kriv. Kot pravi Kerensa - če mora povrniti škodo na avtu, potem je že moralo biti tako, da je ona kriva za nesrečo bolj kot voznik.



bumerang -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:20:56)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: bumerang
V tožbi bi bila, po moje, krivda kvečjemu deljena.

Deljena krivda bi bila samo v primeru, če je ona prečkala cesto tam, kjer ni prehoda (kar je storila) in če bi on vozil prehitro (o čemer pa ne vemo nič).


Zato pa sem napisala kvečjemu.



mala maja -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:23:44)

No dobr no. Lej tašča je šla od naju k sebi domov. Zvečer. Voznik pravi da je sploh ni videl, da je kar padla pred avto.[sm=zmeden.gif][sm=zmeden.gif] Poškodbe sem že napsiala je imela Voznik je imel kar precej razbit avto. Havba, sprednja šipa, glede na taščine poškodbe in razbit avto jo je povozil sredi ceste brez zaviranja. Lej to so ugotovitve policajev in zdravnikov. Kaj je bilo ne vem nisem vozila, tašča pa se nič ne spomni. Avto je tako poškodovan da baje sploh ni vžgal. Nas ni bilo doma takrat.Policaji pravijo da se ne da izmerit koliko je voznik peljal ker je full padal dež in se ni videlo bremzanja[sm=zmeden.gif]. Sosed pravi da je bila full megla, druga soseda pravi da ni bilo megle, da pa je full padal dež. Vas je osvetljena in povozil jo je na ravnem odseku. Imaš vsaj cca 150 m da vidiš pešca ko pripelješ iz ovinka.Aja pa tašča pravi da toliko se spomni da ko je prečkala cesto ni bilo nobenega avtomobila videti.

Tašči vsi govorijo naj voznika toži, da je neumna če ga na bo. Aja naj še povem, da alkohol ni bil prisoten.
Sem spraševala malo okli kako ta tožba sploh gre in vsi pravijo da nekdo mora poravnat škodo na avtu. Če voznik nima kaska, da bi postopek sprožila zavarovalnica(kar verjetno res nima-star avto) mora to storit sam voznik. če se za to odloči.
Tašča pa se mora sama odločit če bo voznika tožila za poškodbe. Ne glede na to ali voznik njo toži ali ne.

No torej tožit ali ne?



Anonimen -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:29:25)

IZVIRNO SPOROČILO: mala maja

No dobr no. Lej tašča je šla od naju k sebi domov. Zvečer. Voznik pravi da je sploh ni videl, da je kar padla pred avto.[sm=zmeden.gif] [sm=zmeden.gif] Poškodbe sem že napsiala je imela Voznik je imel kar precej razbit avto. Havba, sprednja šipa, glede na taščine poškodbe in razbit avto jo je povozil sredi ceste brez zaviranja. Lej to so ugotovitve policajev in zdravnikov. Kaj je bilo ne vem nisem vozila, tašča pa se nič ne spomni. Avto je tako poškodovan da baje sploh ni vžgal. Nas ni bilo doma takrat.Policaji pravijo da se ne da izmerit koliko je voznik peljal ker je full padal dež in se ni videlo bremzanja[sm=zmeden.gif] . Sosed pravi da je bila full megla, druga soseda pravi da ni bilo megle, da pa je full padal dež. Vas je osvetljena in povozil jo je na ravnem odseku. Imaš vsaj cca 150 m da vidiš pešca ko pripelješ iz ovinka.Aja pa tašča pravi da toliko se spomni da ko je prečkala cesto ni bilo nobenega avtomobila videti.

Tašči vsi govorijo naj voznika toži, da je neumna če ga na bo. Aja naj še povem, da alkohol ni bil prisoten.
Sem spraševala malo okli kako ta tožba sploh gre in vsi pravijo da nekdo mora poravnat škodo na avtu. Če voznik nima kaska, da bi postopek sprožila zavarovalnica(kar verjetno res nima-star avto) mora to storit sam voznik. če se za to odloči.
Tašča pa se mora sama odločit če bo voznika tožila za poškodbe. Ne glede na to ali voznik njo toži ali ne.

No torej tožit ali ne?



Ja mislim,da to najbolje vedo odvetniki.Kaj če bo nas deset reklo DA sedem pa NE?Tule mislim,d ani važno kaj mi mislimo.Vse je odvisno od situacije,ki je bila.



madela -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:30:19)

Florina se podpišem [sm=bravo.gif]



Vijoličarka -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:31:14)

Ženska je šla čez cesto tam, kjer se čez cesto ne hodi in pri tem ali slabo, morda celo nič preverila, če je varno ali pa morda celo pričakovala, da ji morajo kar ustaviti. Očitno je tudi policija ugotavljala krivdo in jo tudi dorekla ter jo prisodila njej, če je odločeno, da mora ona kriti škodo, ki je nastala na avtomobilu. Če bi bila ugotovljena deljena krivda, bi kril vsak svojo škodo.

Zato niti pod razno ne razumem, zakaj in na kakšni podlagi, bi ženska sploh lahko tožila. Žal mi je, ne privoščim ji bolečin in vseh neprijetnosti dolgotrajnega okrevanja in najbrž tudi posledic, ki nikoli ne bodo čisto izgine. Vendar pa imamo zato vzgojo, pa cestnoprometne predpise in še vedno je tako, da je treba pač odgovarjati za posledice svojih dejanj. Pri tem je čisto irelavantno, kolikokrat je bila neprevidna ona sama ali kolikokrat so bili neprevidni drugi in kako poceni so jo odnesli.

Dodano kasneje, ko so bila podana dodatna pojasnila:

Težka megla. Nihče se nič ne spomni. Ne vremena, ne tega ali je sploh šlo za prečkanje ali ne - mogoče je bila zamišljena. Da je voznik ni videl v takem vremenu, ni tudi nič čudnega. Poskusi enkrat za hec opazovati ljudi ob cesti v temi (brez dežja) in kako težko jih je opaziti. Zato so kresničke in odsevni trakovi zelo koristna stvar.

Če na hitro pogledam: zdi se mi, da bi tukaj še najboj profitirali odvetniki. Precej odvisno od tega, kako se bo obnašal voznik.



mala maja -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:38:42)

Nisem spraševala za to kaj boste ve rekle in koliko jih bo za in koliko proti. Kot sem napisala sem odločno proti tožbi. Tudi jaz nisem tožila punce, ki mi je pred leti povozila sina, na tej isti cesti cca 100 m stran. Vozila je pa več kot 80 km na uro pa še veljavnega vozniškega za slovenijo ni imela (tuj državljan). In čeprav sva bila kriva midva z možem (otok na cesti mlajši od 8 čet) so nama še policaji rekli naj toživa voznico[sm=zmeden.gif]

Pa še nekaj, noben ni moji tašči rekel da je dolžna plačati škodo na avtu in nihče je ne toži za škodo na avtu. In čeprav ni šla na prehod za pešce ni kriva ker je oddaljen več kot 250m. Tko da o vseh merilih baje ni kriva, niti niso krivde pripisali vozniku.
Gre za čisto mišljenje oškodovanca ali voznika. Seveda pa bi potlej o krivi odločalo sodišče.



Oceania -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:39:52)

Se strinjam z Vijoličarko in ne razumem kaj bi bila podlaga za tožbo. Če bi šla dokazovat deljeno krivdo na sodišče, bi s tem zmanjšala škodo, ki jo mora plačat vozniku, iz avto.nzavarovanja pa bi dobila sorazmeren znesek za hude telesne poškodbe. Mislim da niti zavarovalnica nima interesa da do tožbe pride. Bi mogla pa peška že od začetka imeti trdnejšo zgodbo, priče, torej da je hodila po robu ceste, ne da jo je prečkala.... Ne, jaz ne bi šla v tožbo.



Klemy82 -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:42:00)

Naj gre na posvet h kakšnemu odvetniku, ki se s tem ukvarja.



Anonimen -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:42:10)

Ja seveda da lahko toži. Krivec za prometno nesrečo je očitno ona in bo za to odgovarjala. Toži pa lahko za povzročitev hudih telesnih poškodb (kamor zlom kolka pač spada) in se bo to krilo iz police zavarovanja.
Hude telesne so podlaga za tožbo, neglede kdo je kriv za prometno nesrečo. Sej če se dva stepeta, pa je poškodovan tisti, ki je pretep začel, lahko ravno tako toži za hude telesne, kljub temu, da je on pobudnik pretepa, oni drugi se pa v bistvu sploh ni hotu tepst, ampak ga je žal mal preveč kresnu. Žal.



TomTaylor -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:45:21)

IZVIRNO SPOROČILO: mala maja

No dobr no. Lej tašča je šla od naju k sebi domov. Zvečer. Voznik pravi da je sploh ni videl, da je kar padla pred avto.[sm=zmeden.gif] [sm=zmeden.gif] Poškodbe sem že napsiala je imela Voznik je imel kar precej razbit avto. Havba, sprednja šipa, glede na taščine poškodbe in razbit avto jo je povozil sredi ceste brez zaviranja. Lej to so ugotovitve policajev in zdravnikov. Kaj je bilo ne vem nisem vozila, tašča pa se nič ne spomni. Avto je tako poškodovan da baje sploh ni vžgal. Nas ni bilo doma takrat.Policaji pravijo da se ne da izmerit koliko je voznik peljal ker je full padal dež in se ni videlo bremzanja[sm=zmeden.gif] . Sosed pravi da je bila full megla, druga soseda pravi da ni bilo megle, da pa je full padal dež. Vas je osvetljena in povozil jo je na ravnem odseku. Imaš vsaj cca 150 m da vidiš pešca ko pripelješ iz ovinka.Aja pa tašča pravi da toliko se spomni da ko je prečkala cesto ni bilo nobenega avtomobila videti.

Tašči vsi govorijo naj voznika toži, da je neumna če ga na bo. Aja naj še povem, da alkohol ni bil prisoten.
Sem spraševala malo okli kako ta tožba sploh gre in vsi pravijo da nekdo mora poravnat škodo na avtu. Če voznik nima kaska, da bi postopek sprožila zavarovalnica(kar verjetno res nima-star avto) mora to storit sam voznik. če se za to odloči.
Tašča pa se mora sama odločit če bo voznika tožila za poškodbe. Ne glede na to ali voznik njo toži ali ne.

No torej tožit ali ne?


Vesela naj bo, da je sploh ostala živa in naj vam bo vsem v poduk, da se cesto prečka na prehodu za pešce in ne na neki ravnini od koder bi izza ovinka moral videt neko taščo ki prečka cesto in to v dežju! Tožba?! Predrznost pa taka - izgubila jo bo v 99,8% in ja, lako tudi voznik od nje upravičeno zahteva odškodnino zaradi povzročene mu materialne škode..Tožila bo šoferja zaradi lastne nepazljivosti...ph!



Anonimen -> RE: bi tožile voznika? (15.1.2010 19:46:09)

če je deževalo ali če je bila megla, je bila vidljivost verjetno slaba kljub javni osvetljavi. po vsej verjetnosti je bila tašča še v temnih oz. neopaznih oblačilih,...
sem zelo previden voznik, a priznam, da se včasih kakšnega pešca kar ustrašim, na cesto priletijo kot fantomi... verjamem, da je ni opazil in da niti ni uspel zabremzati, je pa seveda vprašljivo kako hitro je vozil.

sicer pa, če je pred vasjo kakšna oznaka, da cesto prečka kakšna divjad, bi moral biti dvojno previden.

jaz osebno verjetno ne bi tožila, ker bi se čutila krivo... zaradi prehoda za pešce, ki ga ne bi uporabila.
ampak, kot je že svetovala ena: k odvetniku pa naj on presodi, če se tožba splača!



Stran: [1] 2 3 4 5   Naslednja stran >   >>