|
ronja -> RE: A mi lahko nekdo prosim razloži? (17.12.2012 10:08:53)
|
ker so nepremičnine na otoku pa v lasti cerkve, država tudi nima stroškov z njihovim vzdrževanjem...
LIljana, cerkvene nepremičnine kar lepo vzdržujemo, ker gre kar lep del skupnih davkov (torej tudi od ateistov, muslimanov, budistov, hare krišnovcev,... ma vseh, ki pač živijo v sloveniji) tudi za financiranje cerkve. Saj to ja veš;).
Pa če imaš ful drago stanovanje in nimaš za kruh - se ti zdi utemeljena logika, da rečeš, eh sem ga za 100 let posodla Franceljnu, vsaj stroškov z vzdrževanjem ne bom mela... Ja, lahko bi ga pa oddajala (ne zastonj), lakho bi naredila hostel, če bi bilo stanovanje, ker je cel otok, ki je turistično zelo zanimiv, pa bi se dalo še marsikako služit z njim.
In recimo Lj. grad je primer, da se da z gradovi tudi služit. Večinoma so kar zanimivi in ljudje z njimi služijo - zdaj je pa samo vprašanje, kdo. Se strinjam,d a je velikokrat boljše, da so v lasti oz. brezplačnem najemu koga drugega kot pa da propadajo državi, samo mislim, da ne obstajata samo ti dve opciji;).
Liljana, se strinjam s teboj glede luksuza, da se da preživet z veliko manj, ker so naši predniki vsi preživeli z manj in niso bili zato nesrečni. Jasno je tudi, da se ljudje bunijo, ko jim določene ugodnosti vzameš.
Vendar pa, če si recimo brala Manipulacije od Chomskega, ful lepo razloži, kako vlada uvaja ukrepe, da grejo čez, čeprav so zelo v škodo prebivalstva. Ena od metod je tudi to, da začneš počasi krčit - nihče se ne buni fejst za 10% porodniške, naslednji mandat bo pa še 20, čez par let pa še 30... in na koncu ne bo več plačane porodniške... Vsaj ne 1 leto. To sva se že tam hakljali. Sama sem za, da se navzgor omeji, koliko država da - ni treba, da je to 100% vsake plače, ker nekateri si res potem naredijo strašno plačo (ki imajo pač to možnost), lahko je limit, ker nekdo, ki zelo veliko zasluži, bo verjetno lahko tudi medtem našparal za dodatni luksuz, če ga bo želel, pa tudi med p. dejansko ne rabiš toliko luksuza, ker itak nimaš časa in pogojev zanj. Ampak nad tem, da se počasi krči sociala, pa nisem zadovoljna. Nočem, da me punci nekoč vprašata: "Mami, ampak vi ste pa meli še 100% porodniško, a ne? Zakaj ste pa potem kar pustili, da je zdaj samo še 50%?" Pri koliko bi se ti zbunila? To ni zafrkancija, resno me zanima - če je zdaj 90%, pa se čez par let spet odločijo skrčit na 80, pa potem čez par na 70 in 60, itd... Saj 10% se ne pozna... Večkrat po 10% pa vseeno pride nekaj... Vsakič še par otrok več v skupini, pa pol vzgojiteljice manj, pa to pa ono...
Se vse skup nabere... da ni več isto, da ljudje nimajo več toliko časa en za drugega. In da si prisiljena v opcije, ki so jih imele naše babice: ali ostaneš doma z otroki, pa jim je fino, samo nimaš pa ekonomske samostojnosti (in seveda malo manj luksuza, ampak to ni tako hudo), ali pa greš v službo in je tako kot je bilo takrat. Ja, so preživeli, večinoma so, tudi takrat. Vendar pa imajo ljudje ipak traume iz otroštva, vprašaj skoraj kogarkoli... Ja, tudi slabi spomini so lahko ok, vendar pa je vseeno dokazano, da srečni otroci odrastejo v bolj iznajdjlive, kreativne, samozavestne ljudi, ki dajo lahko veliko več družbi. Kaj naredi otroke srečne, je drugo, se strinjam, da vzgojiteljica ni nujno potrebna za srečo otrok. Vendar za otroka, ki je večino budnega časa v vrtcu, pa je vzgojiteljica/pomočnica, ki se mu lahko posveti, ipak ključna. Samo primer. In mama/oče, ki je z njim na začetku življenja. In starši, ki ne doživljajo vsak dan mobinga v službi in hodijo radi v službo... Enostavno tako damo več nazaj, več se spomnimo, boljše delamo! POtem ni več tak problem vzdržavat socialo, ker je toliko večji prihodek države, ker več naredi.
Pa se ne bunim za nas, itak ne vem niti, koliko bomo po novem dobili, ker še nisem vloge oddala, ker moram hkrati urejat še druge reči in še niso rešene. Nam bi se ukinitev dodatka kar poznala, ker dejansko predstavlja dober del moje plače... Pa nismo socialno ogroženi. Trapast je samo sistem, kjer je zaželjeno, da vse sproti potrošiš in se potem za stanovanje zakreditaš. To je neumno, ker dohodke imamo oboji enake - samo da eni rajši prej šparamo, da ne bo potem kriza (in bi bili na ramenih države - recimo v konkretnem primeru, ko se mi izteče pogodba...)
Za predsednika vlade ne jaz, ne dobri 2/3 ljudi nismo želeli tega človeka, tako da... Ne vem, če je očitek čisto upravičen - pozabljaš, da velika večina NI volila tega človeka.
Kar se tiče županov in vseh, se strinjam: ni prav, kar počnejo in ravno zato mislim, da bi morali vsi odgovarjat za svoja dejanja - tako poslanci kot župani in vsi. Če nekaj ornk zajebeš, pač popravi! Pa bilokdo!
|
|
|
|