RE: Monogamija

RE: Monogamija (Polna verzija)

Forum >> [Skupnost RR] >> Čvekanje ... v tri dni ...

Sporočilo

*miska.mcc* -> RE: Monogamija (25.6.2011 10:34:05)
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka kateri psihično pohabljen gej (nekatere mame znajo profesionalno zasrat sinove) je že bil tisti, ki je postavil tezo, da je ženska ali svetnica mati ali pa moške loveča ****, in potem pri 24 naredil samomor? barkfak, mal je podobna tvoji; ali naj raje rečem - tvoja je podobna njegovi [img]http://www.ringaraja.net/forum/upfiles/smiley/smiley4.gif[/img] kaj pa vse tiste, ki smo nekje vmes? [img]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/img]

hektorina -> RE: Monogamija (25.6.2011 12:09:25)
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark IZVIRNO SPOROČILO: miska.mcc a ni Rugelj umru?[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image] Bog da mu dušu prosti, ne seže mi niti do nohta mezinca leve noge. Ne, maš srečo, ker je zakopan pod zemljo in ti dejansko res ne seže do mezinca katerekoli noge... Zdaj pa grem nazaj na piedestal, da ostanem nedotakljiva in poželjiva svojemu dragemu[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image].

liliana -> RE: Monogamija (25.6.2011 17:56:04)
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Torej - če za svoje moške želite biti boginje, mu ne dovolite da se vas dotakne, naj raje plazi po navadnih smrtnicah. Vsako srečanje z drugimi ga bo samo prepričalo v to, koliko posebna ženska ga čaka doma. In dodatno utrdilo vaš položaj. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image] Torej je poligamija oz. je.bati še druge poleg partnerja bolj ko ne zavestna odločitev kot pa biološka danost......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image]

Bakfark -> RE: Monogamija (2.7.2011 10:33:29)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Torej - če za svoje moške želite biti boginje, mu ne dovolite da se vas dotakne, naj raje plazi po navadnih smrtnicah. Vsako srečanje z drugimi ga bo samo prepričalo v to, koliko posebna ženska ga čaka doma. In dodatno utrdilo vaš položaj. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image] Torej je poligamija oz. je.bati še druge poleg partnerja bolj ko ne zavestna odločitev kot pa biološka danost......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] Kaj bi naj pri moškemu bil vzrok za vzgib po drugi ženski - potreba ali želja??? Če obstaja kakšna potreba pri moškemu, ki bi jo lahko opredelili kot biološko dano, je to kvečjemu potreba po praznjenju jajc. Načini zadovoljitve te potrebe so IMHO kulturni konstrukti pogojeni z družbeno ureditvijo, njihovo število pa premo sorazmerno z "razvitostjo" kulture. Želja pofukati neko žensko, ker ta vzbudi "našo" notranjo fantazijo je kulturni konstrukt "poteg od zunaj" in ne "poriv od znotraj", kulturno posredovani estetski kriteriji vsidrani globoko v nas povezani z različnimi fantazijami, zgodbicami, asociacijami nimajo ravno neke zveze z biološkimi potrebami, temveč so socialne narave (pri nas s seksom na asociiramo starih babic, temveč mlada mrhka dolgonoga, sisata, guzata itd. dekleta). Tako da - spolni akt je čista fantazma, seksualnih poz in različnih spolnih praks, koga **ati koga ne, oz. kdo je primeren za in kdo ne, smo se naučili. Še onanija oziroma način njenega izvajanja ni nekaj kar bi bilo biološko dano, temveč je stvar posnemanja. Če že obstaja nek impulz, moški torej nima potrebe po seksu z večimi ženskami, temveč na tem mestu stoji, obstaja želja**. Nagibam se torej k temu, da je vsak akt spolnega razmerja (razmerje pomeni, da primarni potrebi "pražnjenja jajc" sledi njena zadovoljitev s pomočjo odnosa z nekim zunanjim objektom - ženska skoraj v vseh kulturah (pa ne zamerite, da vas v tem kontekstu naslavljam kot objekt), Ančka tu-pa-tam, koze in ovce na Kavkazu, kužki v ...) kulturni konstrukt, pri čemer je še najbolj biološko dejstvo, da v kolikor obstaja kakršnakoli družbena ureditev, pa magari tista najbolj primitivna plemenska, ki predpostavlja sobivanje ljudi, je ženska za moškega v tem smislu, seksualnem torej, izključno najbolj primerna... medtem je Ančka njen slab približek, kozice in ovčice so absolutno manj primerne, vendar kljub temu njihova dlaka ostaja tako mehka in nežna, da o kužkih raje ne govorimo, rad bi ostal politično karseda korekten... Z drugimi besedami, v kolikor je Tarzan sobival z gorilami, se poraja vprašanje na kakšen način neki je torej zadovoljeval svojo primarno potrebo [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

mateyka -> RE: Monogamija (2.7.2011 10:44:24)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Torej - če za svoje moške želite biti boginje, mu ne dovolite da se vas dotakne, naj raje plazi po navadnih smrtnicah. Vsako srečanje z drugimi ga bo samo prepričalo v to, koliko posebna ženska ga čaka doma. In dodatno utrdilo vaš položaj. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image] Torej je poligamija oz. je.bati še druge poleg partnerja bolj ko ne zavestna odločitev kot pa biološka danost......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] po moje je oboje zavestna odločitev, samo drugačni sta.

ronja -> RE: Monogamija (2.7.2011 12:07:18)
Ne rečem, da to ne gre.....gre, dokler niso vpletena čustva......ko pa so vpletena čustva pa že več ne moremo govoriti o čisto zavestni odločitvi za monogamnost... Podpis. Torej - če za svoje moške želite biti boginje, mu ne dovolite da se vas dotakne, Katera bi si pa to želela??? Kaj bi naj pri moškemu bil vzrok za vzgib po drugi ženski - potreba ali želja??? V gl. želja. Enako kot pri ženski, po mojem - zakaj bi bili tako različni? Kar se tvojega medvrstnega križanja tiče - to ni biološko naravno, parimo se pač v med seboj, jasno da smo ženske za moške primarne in ve za nas - kar je normalno, kako pa naj bo? Povsod imaš odklone, itak, ampak naravno pa parjenje s kužki in kozami ni.

Bakfark -> RE: Monogamija (2.7.2011 16:04:22)
IZVIRNO SPOROČILO: ronja Kar se tvojega medvrstnega križanja tiče - to ni biološko naravno, parimo se pač v med seboj, jasno da smo ženske za moške primarne in ve za nas - kar je normalno, kako pa naj bo? Povsod imaš odklone, itak, ampak naravno pa parjenje s kužki in kozami ni. Normalno bi bilo potemtakem, da bernardinec skače po pekinezerju. Oba sta sicer psa, se pa zavedaš, da pekinezer zaradi očitnih razlik ni ravno fizično primeren za bernardinca in nekaj, kar naj bi bilo naravno (križanje med seboj) se v naravi najverjetneje ne bi obneslo. Kako razlagaš psa in mačko, ki skupaj živita od malega, sta navajena drug drugega??? Pregovorno preganjanje pse in mačke v tem primeru torej pade v vodo, še huje, nemara celo zaslediš kako bo pes v sezoni parjenja poskušal naskočiti mačaka ali celo obratno, mačak človeka, celo pes človeka, da o tem, da pogosto dajemo občutek, da pse ljubimo celo bolj kot ljudi sploh ne govorim - vsi, ki smo kdaj imeli živali smo bili priča tem "odklonskostim". Če so živali instinktivna bitja, naravna torej in jih uravnava neka notranja sila, potem se v času parjenja sploh ne bi smela ozirati na tisto, kar zanje ni naravno - "kaj za božjo voljo počne pes na moji nogi???". In potem v praksi (beri civilizaciji), ker naravnega habitata za nekatere živali, ki so v njem evoluirale in ljudi sploh več ni, temu rečemo odklonskost. Mislim, da bi mi morali poiskati tisti kritični moment zasuka, spremembe, ko nekaj kar naj bi bilo biološko naravno postane kulturno umetno, nekaj kar je včeraj bilo naravno/biološko nemožno jutri postane umetno/kulturno/tehnološko uresničljivo - družbeno-tehnološki moment, trenutek kultivacije, socializacije, udomačitve, tehnnološkega preboja kot vzrok za spremembe nekdaj naravnih, normalnih okoliščin. Ne smatra se ravno naravno, da ljudje sobivamo z živalmi, da nekatere "naravno nezdružljive" živali različnih vrst sobivajo med seboj, pa je to kljub temu mogoče, celo brez človekovega posredovanja živali ene vrste posvajajo živali druge vrste - za vse te "nenaravnosti" skupaj bi se lahko reklo "nezdružljivo, abnormalno, nenaravno, odklonsko". Čeprav sobivanja med psom in mačko mogoče smatramo za nenaravno, bi se verjetno vsem zdelo odklonsko in abnormalno, če bi kljub temu, da skupni življenjski prostor delita od same skotitve naprej - sta torej navajena drug na drugega, se ne zavedata razlike med seboj (kot se je verjetno ni zavedal Tarzan v tropu goril), brezpogojno pripadata istemu tropu - koljeta točno po principu tiste naravnosti po kateri smatramo in verjamemo, da se psi in mačke med seboj ne prenesejo. Kje torej tukaj nastopi trenutek, ki naj pojasni odklonskost, abnormalnost??? Ali tudi človek s prenehanjem svoje naravnosti zaradi spreminjanja svojega načina življenja (s širjenjem svojega "naravnega" habitata - prvotnemu naravnemu življenjskemu prostoru razen družinskih članov kasneje v zgodovini dodamo še domače živali, rastline ter orodje -, istega obogatimo, dvignemo njegovo raven sestavljenosti, se civiliziramo, kultiviramo itd.) postane odklonski, abnormalen ali pa je ta odklonskost zmeraj v povezavi z nečim drugim - ustaljenimi družbenimi normami recimo??? Za jalova moškega in žensko bi bilo biološko naravno, da ne moreta imeti otrok, sprememba tega naravnega stanja zavoljo umetne oploditve bi potemtakem prav tako lahko označili za odklonsko - vendar se nam danes zdi to popolnoma normalno, celo še več, zaželjeno in dobrodošlo, ker lahko v skladu s svojim družbbenim čutom ljudem pomagamo premagati njihove probleme. In če je slediti temu evolucijskemu optimizmu lahko naslutimo, da nam bo s pomočjo tehnologije in genetskega inženiringa kmalu uspevalo trenutno nemogoče - med drugim tudi križanje naravno in biološko nezdružljivih vrst. In dobro vemo koliko prahu ta možnost dviguje.

liliana -> RE: Monogamija (3.7.2011 14:03:31)
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Z drugimi besedami, v kolikor je Tarzan sobival z gorilami, se poraja vprašanje na kakšen način neki je torej zadovoljeval svojo primarno potrebo [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image] Poleg goril je imel še dve roki.....dovolj za zadovoljitev potrebe po praznjenju jajc.....ko pa je prišla Jane, pa se je v njem vzbudila poleg potrebe še želja.......

Bakfark -> RE: Monogamija (3.7.2011 15:43:00)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Z drugimi besedami, v kolikor je Tarzan sobival z gorilami, se poraja vprašanje na kakšen način neki je torej zadovoljeval svojo primarno potrebo [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image] Poleg goril je imel še dve roki.....dovolj za zadovoljitev potrebe po praznjenju jajc.....ko pa je prišla Jane, pa se je v njem vzbudila poleg potrebe še želja....... IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark ... skupni življenjski prostor delita od same skotitve naprej - sta torej navajena drug na drugega, se ne zavedata razlike med seboj (kot se je verjetno ni zavedal Tarzan v tropu goril), brezpogojno pripadata istemu tropu ... Greystoke: The Legend of Tarzan, Lord of the Apes In kot tak, nagnjen k onaniranju in znotraj tropa nesposoben zadovoljiti sleherno samico - odklonski torej - smatraš, da ne samo ne bi bil strogo marginaliziran ali celo popolnoma izničen temveč bi celo postal, si izboril mesto gospodarja, alfa samca svojega tropa??? Ti resnično smatraš, da se skozi proces socializacije ne bi naučil kaj naj bo zanj poželjivo??? In potem, ko pride Džejn vse prej kot "padec v objem" najverjetneje sledi mučen proces zanikanja, izgube identitete in ponovne rekonstitucije jaza, ki se na vse kriplje bori proti agresivnemu in brezobzirnemu lastnemu "Das Unheimlich" v sebi, točno proti tisti lastni avtentičnosti (tisto najbolj naše v nas, kar je istočasno najbolj tuje, tisto kar najbolj sili navzven vendar bi moralo ostati skrito), ki jo skozi socializacijo mora zanikati, potlačiti ali popolnoma ovreči, da bi lahko kot individuum v množici preživel. In vprašanje, če bi na koncu koncev ta proces uspel izpeljati do konca - kolikor se spomnim vrne se v džunglo, dom je tamo gdje je srce.

Bakfark -> RE: Monogamija (3.7.2011 16:12:38)
... in to kar je bila za Džejn ujetost je bila zanj že svoboda.

mateyka -> RE: Monogamija (3.7.2011 22:02:11)
shit no, a zdaj bomo pa doktoriral o Tarzanu - who cares a so ga zanimale opice..

Bakfark -> RE: Monogamija (4.7.2011 7:40:17)
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka shit no, a zdaj bomo pa doktoriral o Tarzanu - who cares a so ga zanimale opice.. Somebody ali da bolje rečem some bodies ipak cares, čim nas je ostalo še nekaj trupel, ki med vsemi temi živimi ljudmi razpravlja tako kontroverzne teme. Legendo o neciviliziranem oz. "drugače civiliziranem" človeku sem izkoristil kot iztočnico za razmišljanje o ločnici med pridobljenimi in priučenimi nagnjenji. Tema je pač ali smo ljudje monogamna ali poligamna bitja... Da se vrnemo k človeku proč od opici, torej da razjahamo končno drevo in stopimo zopet na realna trdna tla. Ali lahko rečemo, da obstaja kakšna razlika v gonu med šejkom v haremu s stotimi ženami in popolnoma običajnim družinskim človekom v svojem domu z eno ženo??? Menda je popolnoma jasno, da enega ne moremo označiti kot strogo poligamno, drugega pa kot strogo monogamno bitje in da število žensk v tem primeru simbolizira družbeni status katerega posameznik zavzema in če bi namesto števila žensk šejkov status določalo nekaj drugega bi ga najverjetneje bolo qrac za preostalih 99 komadov. V Srbiji obstaja vulgaren reper MC Monogamija, ki se v svojih pesmih zelo nespoštljivo odnosi do pripadnic lepšega spola, fura popolni balkanski hajduški mačizem, ženske se samo pretepa, ****a ali kako drugače ponižuje. Ironija vsega je, da se v njegovem vzdevku skriva obramba starih, tradicionalnih, pravoslavnih srbskih vrednot, človek bi razumel, da bi njegove pesmi bile posvečene pošteni, predani srbski kmetici, ki namesto po Dioru diši po čebuli in zapržki... Pod pretvezo obrambe tradicionalnih vrednot se z "grožnjo" obračunava samo s prestopanjem lastnih meja, tradicionalno žensko braniš tako, da ji zoperstaviš moderno, spoštovanje nadomestiš s poniževanjem, vzdržnost z razvratom itd. Kako zvezo ima to s tole temo??? Ima v toliko, kolikor lahko na ta način pojasnimo razmerje eno- Vs. večpartnerstvo - to hajduštvo, razbojništvo, bahavost ni nič druga kot družbeni ideal. Samo status omogoča dvig nad povprečnost in ko in če si ga prislužil si car, ugleden in vpliven državljan. Nestanovitnost, tudi v razmerju do žensk, je pač del položaja, del predpostavke "on sme vse".

mateyka -> RE: Monogamija (4.7.2011 7:49:53)
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Kako zvezo ima to s tole temo??? Ima v toliko, kolikor lahko na ta način pojasnimo razmerje eno- Vs. večpartnerstvo - to hajduštvo, razbojništvo, bahavost ni nič druga kot družbeni ideal. Samo status omogoča dvig nad povprečnost in ko in če si ga prislužil si car, ugleden in vpliven državljan. Nestanovitnost, tudi v razmerju do žensk, je pač del položaja, del predpostavke "on sme vse". a ti res to tako vidiš?

Bakfark -> RE: Monogamija (4.7.2011 8:05:41)
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Kako zvezo ima to s tole temo??? Ima v toliko, kolikor lahko na ta način pojasnimo razmerje eno- Vs. večpartnerstvo - to hajduštvo, razbojništvo, bahavost ni nič druga kot družbeni ideal. Samo status omogoča dvig nad povprečnost in ko in če si ga prislužil si car, ugleden in vpliven državljan. Nestanovitnost, tudi v razmerju do žensk, je pač del položaja, del predpostavke "on sme vse". a ti res to tako vidiš? Gledano iz perspektive "navadnega smrtnika" se to zelo obsoja. Z vsakimi prestopki elite bi radi obračunali na najbolj gnusen način, pa ne zato, ker se nam njihovo početje zares gnusi temveč zato, ker jim zavidamo položaj, sebe vidimo v njem.

mateyka -> RE: Monogamija (4.7.2011 9:38:17)
eh, ne vem no, jaz ne morem rečt, da zavidam kaki poligamistki.. ne bi to posploševala na vse. verjamem pa da so tudi taki osebki na svetu, kot jih ti omenjaš.

mateyka -> RE: Monogamija (4.7.2011 9:50:12)
kam pa se uvrščajo "menjavalci" partnerjev? mislim, da so ti bolj pogosti v današnji družbi. ne da jih majo več naenkrat (poligamija), ampak da jih menjajo kor srajce (kako se to imenuje - mutatomanija? [sm=smiley36.gif] ; iz mutatio - change )

liliana -> RE: Monogamija (4.7.2011 10:22:36)
Ti resnično smatraš, da se skozi proces socializacije ne bi naučil kaj naj bo zanj poželjivo??? Mačka tudi lahko 5 let socializiraš v hiši, ga oblačiš, hraniš, naučiš kakati in lulati na wc, mu preprečuješ stike z drugimi mački.....ko pa ti po nekaj letih uide, pa bo vseeno vedel, da je treba naskočiti mačko, ki se zvija in mijavka pred njim......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] Sicer pa je res, da sama o sebi nikoli nisem razmišljala, zakaj me ne privlačita pes ali opica, niti ženska (pa danes živimo v družbenem okolju, ko je praktično vse dovoljeno in te vse lahko privlači) ampak sem dobila metuljčke v trebuhu in mravljince po telesu izključno ob pogledih in v prisotnosti moškega.........verjetno je nekaj takega tudi že v nas, v naših genih in ni toliko družbeno okolje tisto, da zaznaš, kaj te privlači in kaj ne.......družbeno okolje lahko vpliva na to zgolj tako, da skušaš potlačiti tisto, kar te privlači ali pa delaš to na skrivaj, če se ne želiš izpostavljati (skrivaj se greš seks z živalmi, na skrivaj imaš ljubico....ali pa to željo zgolj potlačiš in se kao zavestno odločiš, da pa ti ne boš varal ali pa seksal z živalmi......ne more pa te okolje naučiti, kaj naj bo zate poželjivo.....oz. te lahko samo do takrat, dokler se ne srečaš s tebi "danim" osebkom ali predmetom poželjivosti.......

Bakfark -> RE: Monogamija (4.7.2011 12:39:29)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana Ti resnično smatraš, da se skozi proces socializacije ne bi naučil kaj naj bo zanj poželjivo??? Mačka tudi lahko 5 let socializiraš v hiši, ga oblačiš, hraniš, naučiš kakati in lulati na wc, mu preprečuješ stike z drugimi mački.....ko pa ti po nekaj letih uide, pa bo vseeno vedel, da je treba naskočiti mačko, ki se zvija in mijavka pred njim......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] Mogoče vseeno podcenjuješ "razum" pri človeku - živali bojda vodi instinkt, človeka ne, kar pa še vedno ne pojasni, "kaj dela maček na moji nogi". Pred njim se ne zvijam in ne stokam tako kot mačka. Sicer pa je res, da sama o sebi nikoli nisem razmišljala, zakaj me ne privlačita pes ali opica, niti ženska (pa danes živimo v družbenem okolju, ko je praktično vse dovoljeno in te vse lahko privlači) ampak sem dobila metuljčke v trebuhu in mravljince po telesu izključno ob pogledih in v prisotnosti moškega......... Za orgazmičen občutek ob nečemu kar ni nujno spolni odnos s partnerjem še nisi slišala, da je nekaj perverzno in nesramno dobro tudi ne, ali da je boljše od seksa??? [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image] verjetno je nekaj takega tudi že v nas, v naših genih in ni toliko družbeno okolje tisto, da zaznaš, kaj te privlači in kaj ne.......družbeno okolje lahko vpliva na to zgolj tako, da skušaš potlačiti tisto, kar te privlači ali pa delaš to na skrivaj, če se ne želiš izpostavljati (skrivaj se greš seks z živalmi, na skrivaj imaš ljubico....ali pa to željo zgolj potlačiš in se kao zavestno odločiš, da pa ti ne boš varal ali pa seksal z živalmi......ne more pa te okolje naučiti, kaj naj bo zate poželjivo.....oz. te lahko samo do takrat, dokler se ne srečaš s tebi "danim" osebkom ali predmetom poželjivosti....... Nam dan predmet je, ko smo nanj sposobni nalepiti lasten ideal - skrbnemu očku, ki ga vodi načelo odgovornosti bo verjetneje bolj poželjiv avto, ki se ga trži kot bolj varnega. Ko se odločamo, izbiramo tisto kar smatramo, da nam je po meri, za nas najbolje, nas vodi tisto, kar se je skozi proces interakcije (okoliščine, dogodki, osebe, stvari...) usidralo v nas v obliki stališč, sodb, mnenj do predmetov/oseb.

Bakfark -> RE: Monogamija (4.7.2011 12:40:14)
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka kam pa se uvrščajo "menjavalci" partnerjev? mislim, da so ti bolj pogosti v današnji družbi. ne da jih majo več naenkrat (poligamija), ampak da jih menjajo kor srajce (kako se to imenuje - mutatomanija? [sm=smiley36.gif] ; iz mutatio - change ) Lahko jim rečeš nepopravljivi ljubitelji žensk ala Don Huan de Marco, lahko jim rečeš romantični idealisti hrepeneči po oceanskemu užitku in nasladi, ki se ob vsakem spolnem akrtu razočarajo in so prisiljeni poiskati novo priložnost... Obstaja nekaj v mačo mitologiji, kar moškega naredi zelo ranljivega v odnosu do objekta zadovoljitve in sicer strah pred tem, da bi bil zavrnjen, nepriznan, javno ponižan. Kolikor velja prepričanje, da smo moški še vedno glavni je to dejstvo verjetno daleč od resnice. Pravi moški je lahko samo dober **č. To pomeni samo tisti, ki je sposoben zadovoljiti svojo žensko, pomeni tisti, ki je zmožen ženski priskrbeti užitek, jo popeljati v nebesa - **, tudi ženske so "žrtve" mačo mitologije ne samo moški. V tem smislu je vrhunec moškega potisnjen na stran, obrnobnega značaja, ne žene ga toliko potreba po ejakulaciji, golem izpraznjenju, kemičnem učinku dopamina ter ostalih kemikalij ki se ob tem sprostijo, temveč se pravi vrhunec nahaja nekje drugje - moški je lahko popolnoma zadovoljen, doživi pravi vrhunec samo posredno, ob pogledu na užitek ženske, njeno trzanje, stokanje, ko se preko njene orgazmične reakcije zave, da jo je ravnokar pofukal kot prasico. Če bi moški bil resničen car in bi največji užitek bil skrit v kemiji, ki se dogaja ob izlivu semena bi mu za potešitev ženske bilo verjetno bolj malo mar - svoje bi opravil, ga obrisal in se obrnil na drugo stran. Bodimo iskreni - moški lahko ima tapravo mrcino med nogami, lahko je ne vem kakšen dasa, izklesan kot Dioniz, vendar če mu ne bo uspelo zadovoljiti ženske, jo pripraviti do vrhunca, ne bo ravno najbolje zapisan pri njej - definitivno bo tvegal ugled. Verjetno so bolj redke tiste, ki marajo prezgoden izliv in redki so moški, ki marajo frigidno, ravnodušno žensko v postelji - njen manko užitka nam ne pove popolnoma nič oz. ga edino lahko pojasnimo z lastno jalovostjo - katastrofa za nas in našega korenjaka! Zato je zanj primarnega značaja zadovoljiti samico, doživeti njen užitek - bolj kot ženska uživa bolje za moškega - pa magari zaradi tega ostal prikrajšan za prazno in suhoparno ejakulacijo, kajti vrhunec je itak zagotovljen.

mateyka -> RE: Monogamija (4.7.2011 14:03:15)
ampak kam Don Juan, ki redno menja ženske, pravzaprav spada? ni monogamen, ker ni vezan (dolgo) na eno žensko in ni poligamen, ker nima harema ali več žensk naenkrat. popravljam prejšnjo skovanko za "menjača" - "mutatogamija" bi morala rečt.. kam se pravzaprav uradno uvršča mutatogamist? se mi pa zdi da pri mačistih (mutatogamistih) trend, da ni važno ali zadovolji žensko, ni problematičen, saj se ne bo vračal k njej nazaj in če jih res veliko menja, mu ni problem najti ženske iz različnih krogov, ki seveda ne poznajo njegovih "ego" ejakulacij (in posledično svojega nezadovoljstva ob odkritju ko se mu pustijo nategnit).

Bakfark -> RE: Monogamija (4.7.2011 14:27:48)
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka se mi pa zdi da pri mačistih (mutatogamistih) trend, da ni važno ali zadovolji žensko, ni problematičen, saj se ne bo vračal k njej nazaj in če jih res veliko menja, mu ni problem najti ženske iz različnih krogov, ki seveda ne poznajo njegovih "ego" ejakulacij (in posledično svojega nezadovoljstva ob odkritju ko se mu pustijo nategnit). Če dober glas seže v deveto vas, seže slab še dlje. Ko enkrat doseže željeno reputacijo, se okiti z laskavo titulo, bo svojo vlogo odigraval tako suvereno, da mu nobena ženska verjetno ne bo kos. Nimam standardne klasifikacije kam take ljudi uvrstiti, razmišljaj sama.

liliana -> RE: Monogamija (4.7.2011 14:58:46)
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Mogoče vseeno podcenjuješ "razum" pri človeku - živali bojda vodi instinkt, človeka ne, kar pa še vedno ne pojasni, "kaj dela maček na moji nogi". Pred njim se ne zvijam in ne stokam tako kot mačka. Maček dela isto kot mi.....samo mi uporabimo roke in prste, ko smo potrebni......in ni v bližini "mačka" ali "mačke"..... Za orgazmičen občutek ob nečemu kar ni nujno spolni odnos s partnerjem še nisi slišala, da je nekaj perverzno in nesramno dobro tudi ne, ali da je boljše od seksa??? Tudi doživela......samo zato se moraš intuiciji prepustiti......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] Nam dan predmet je, ko smo nanj sposobni nalepiti lasten ideal - skrbnemu očku, ki ga vodi načelo odgovornosti bo verjetneje bolj poželjiv avto, ki se ga trži kot bolj varnega. Ko se odločamo, izbiramo tisto kar smatramo, da nam je po meri, za nas najbolje, nas vodi tisto, kar se je skozi proces interakcije (okoliščine, dogodki, osebe, stvari...) usidralo v nas v obliki stališč, sodb, mnenj do predmetov/oseb. S tem se načeloma strinjam.....ko gre za predmete......pri "izbiri" partnerja pa nas vseeno ne vodijo zgolj družbene norme....ampak nas vodi tudi nekaj drugega, kar se ne da vedno opisati....gre za t.i. kemijo, intuicijo, privlačnost, čustva......

mateyka -> RE: Monogamija (4.7.2011 15:21:10)
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Nimam standardne klasifikacije kam take ljudi uvrstiti, razmišljaj sama. ne mislim samo ti per se, mislim stroka in sprašujem širši krog. jaz nimam kaj tukaj tople vode odkrivat - sem prepričana da je to nek geek že vse popredalčkal in napisal doktorat na to temo. samo sprašujem če kdo ve.

Bakfark -> RE: Monogamija (5.7.2011 6:57:58)
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Nimam standardne klasifikacije kam take ljudi uvrstiti, razmišljaj sama. ne mislim samo ti per se, mislim stroka in sprašujem širši krog. jaz nimam kaj tukaj tople vode odkrivat - sem prepričana da je to nek geek že vse popredalčkal in napisal doktorat na to temo. samo sprašujem če kdo ve. Verjetno gre za nevrotične obsesivce, obsesija z objektom zadovoljitve pri čemer objekt ni stalnica, ni konkretna oseba temveč nek prosto lebdeči ideal, ki se lahko v vsakem trenutku nalepi na primeren objekt, kar ukazuje na nevrozo bi bilo simptomatično obnašanje, ki skriva tendenco k ponavljanju - vedno vnovično zapletanje v nekonstruktivna razmerja. Ali pa bi ga preprosto označili kot individualista, ki je pripravljen vložiti veliko energije, da bi spravil žensko v posteljo in ravno toliko, če ne celo več, da jo še pred zoro iz nje spravi - rad spi sam človek [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

Bakfark -> RE: Monogamija (5.7.2011 8:30:58)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark Mogoče vseeno podcenjuješ "razum" pri človeku - živali bojda vodi instinkt, človeka ne, kar pa še vedno ne pojasni, "kaj dela maček na moji nogi". Pred njim se ne zvijam in ne stokam tako kot mačka. Maček dela isto kot mi.....samo mi uporabimo roke in prste, ko smo potrebni......in ni v bližini "mačka" ali "mačke"..... IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark skupni življenjski prostor delita od same skotitve naprej - sta torej navajena drug na drugega, se ne zavedata razlike med seboj (kot se je verjetno ni zavedal Tarzan v tropu goril), brezpogojno pripadata istemu tropu - Že drugič ti odgovarjam z nekje zgoraj napisanim, ponovno citiram isti del, glej odebeljeno - mene maček ne loči kot njemu nekaj tujega, ne prepozna razlike. Razlika med roko/prsti orodjem in mano orodjem je, da prvi niso zunanji vir [zadovoljitve] medtem, ko jaz sem. Če si aludirala na to, da v obeh primerih gre za "notranji poriv" si prezrla ravno to razliko, kjer v drugem primeru že gre za "poteg od zunaj". Nam dan predmet je, ko smo nanj sposobni nalepiti lasten ideal - skrbnemu očku, ki ga vodi načelo odgovornosti bo verjetneje bolj poželjiv avto, ki se ga trži kot bolj varnega. Ko se odločamo, izbiramo tisto kar smatramo, da nam je po meri, za nas najbolje, nas vodi tisto, kar se je skozi proces interakcije (okoliščine, dogodki, osebe, stvari...) usidralo v nas v obliki stališč, sodb, mnenj do predmetov/oseb. S tem se načeloma strinjam.....ko gre za predmete......pri "izbiri" partnerja pa nas vseeno ne vodijo zgolj družbene norme....ampak nas vodi tudi nekaj drugega, kar se ne da vedno opisati....gre za t.i. kemijo, intuicijo, privlačnost, čustva...... Kaj pa te vodi, ko izbiraš čeveljčke recimo? Razen dinarčkov in tehtanja kaj se splača in kaj ne, koliko prenese tvoj proračun itd.? Mar ne gre tudi tukaj za kemijo, prvi vtis, ljubezen na prvi pogled??? Ljubezen na prvi pogled in prvi vtis sta skoraj popolnoma identična pojma. Ljudje smo nagnjeni k temu, da padamo na maske, težko pojasnimo to kemijo, ki nas fokusira na nek predmet, objekt. Ali niso včasih tudi tisti navadni čeveljčki usodni objekt (aluzija na femme/uomo fatale), ki nam spodnesejo tla pod nogami??? Nato jih kupimo, jih prva dva dni občudujemo (faza idealizacije) tretji dan že sprašujemo ali so to isti tisti, ki so tako sijali iz izložbe, četrti dan postanemo donje popolnoma ravnodušni in peti že v izložbi zagledamo nekaj, kar bi jih lahko nadomestilo. Približno iste faze kot pri zaljubljanju. Tisti, ki nimajo toliko dinarčkov, da bi si kupili nove čevlje se počasi sprijaznijo z uporabnostjo starih in sčasoma uvidijo, da so ti prav fajn shojeni, se lepo podajo nogi, so z njo že zrasli, so udobni itd.

Stran: << < Prejšnja stran 1 2 3 [4] 5 Naslednja stran > >>