2ursae
|
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
IZVIRNO SPOROČILO: 2ursae
ja, pa ga je zakonodajalec spremenil.
En drek so ga spremenili (sorry). Pol leta po pravnomočnosti ustavne odločbe so isti člen napisali popolnoma enako (pomensko, a z drugimi besedami), kar pomeni, da je tudi na novo napisani člen protiustaven, torej je ničen sam po sebi.
Po mojem.
mal si po svoje interpretiraš. Če te zanima podrobneje, imaš tukaj link do ustavne odločbe, pa naj ti tu podčrtam bistveno, na kratko:
problem.
9. Navedena zakonska ureditev vračila prejete pomoči dajalcu pomoči zagotavlja avtomatično pridobitev lastninske, stvarne pravice na zapustnikovem premoženju. ZD je s to določbo izključil pravico do dedovanja, zato se postavlja vprašanje, ali je taka ureditev sprejemljiva z ustavnega vidika. To pa še toliko bolj, ker postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, državna lastnina oziroma lastnina občine ne glede na to, ali so dediči pripravljeni vrniti prejeto pomoč v denarju ali ne. Dediči smejo na podlagi tretjega odstavka 128. člena ZD povrniti vrednost prejete pomoči le v soglasju z dajalcem te pomoči.
ugotovitev Ustavnega sodišča:
Po določbi prvega odstavka 50. člena ustave imajo državljani pod pogoji, določenimi z zakonom, pravico do socialne varnosti. Socialna država (2. člen ustave) je na temelju pravice do socialne varnosti ogroženemu posamezniku dolžna zagotoviti ustrezno pomoč in te pravice posameznika ne sme ogroziti z neupravičenim siromašenjem skladov za zagotavljanje te pomoči. Varstvo pravice do socialne varnosti posameznika v konkretnem primeru zahteva, da država dobi vrnjena sredstva pomoči, ki so jo dobile osebe, ki so v času prejemanja pomoči sicer imele premoženje, vendar so ga potrebovale zase in samo po sebi to premoženje ni prinašalo dohodka. V takšnem primeru je ustavno dopustno, da se država potem, ko oseba pomoči ne potrebuje več, poplača iz njenega premoženja, ki bi ga sicer dobili dediči. V nasprotnem primeru bi država neupravičeno zmanjševala sredstva za zagotavljanje pomoči drugim, ki to pomoč potrebujejo, ker nimajo drugih ustreznih sredstev za življenje.
12. Prav tako posegu v pravico do zasebne lastnine in dedovanja ni mogoče odrekati primernosti, ker je z njim mogoče zagotoviti vrnitev sredstev družbene pomoči in s tem zavarovati pravico do socialne varnosti drugih državljanov.
in rezultat je nov, spremenjen 12. člen, ki daje dedičem pravico, da dedujejo vse premoženje, če se obvežejo povrniti vrednost dane pomoči (ni potrebno soglasje dajalca omoči) RS oz. občini
meni se zdi vse čisto ok.
_____________________________
moj 3-letni otrok na morju, navdušeno in razneženo opazuje mravlje: "iii, mravljica! Nosi drugo speštano mravljico!"
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
Prvič slišim. Kajti socialna pomoč je državna pravica in prejemnik ni dolžnik državi, torej država od dediščine nima česa vzeti (nima razloga za to).
Seveda se to ne izvaja, če pa ni zakonske podlage.
. Zanimalo me je, kako redno so brisane teme na "Čveku" in sem ugotovila, da niso od začetka leta 2008, takorekoč. 
