|      
Ops :( Si prepričan/-a, da ne želiš več sodelovati?
Preden potrdiš svojo odločitev, preberi podrobnosti.
Če potrdiš, da želiš odnehati, se ti bo avtomatično naložil poseben piškotek (cookie), s pomočjo katerega bomo ob ponovnem prihodu na našo spletno stran prepoznali tvoj račun in poskrbeli, da boš lahko v času trajanja nagradnega tekmovanja (od 17. 12. do 21. 12. 2018) nemoteno brskal/-a po Ringaraja.net brez prikazovanja ikon naših sponzorjev oziroma brez okenca na desnem delu zaslona.

Obenem boš izgubil/-a vse že osvojene točke in s tem, žal, izgubiš tudi možnost, da osvojiš odlično nagrado. Raje še enkrat premisli, preden klikneš da.

Si še vedno želiš odnehati?
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Z obiskom in uporabo spletnega mesta soglašate s piškotki.   Več o tem
Uporabniki na tej temi: nihče
  Natisni
Stran: <<   < Prejšnja stran  1 2 [3] 4   Naslednja stran >   >>
Uporabnik
Sporočilo << Starejša tema   Novejša tema >>
   RE: Monogamija - da ali ne?
18.9.2010 19:02:17   
Frodo Bisagin
IZVIRNO SPOROČILO: Colt

Frodica, odličen komentar na prejšnji strani (Tvoj prvi reply).


Danke.

Mene pa prevevajo rahlo mešani občutki pri branju večine vaših komentarjev...kako kul in in prvinska je poligamija itd itd in kako je monogamija vcepljena iz strani inštitucij itd itd...in se ob tem vprašam sledeče:

-ko bi bil vaš vaš partner (karikiram) nenadoma ''''osvobojen'''' teh obupnih družbenih vsiljenih spon ter bi domov pripeljal še npr dve prejemnici semena, bi mu čestitale ob tej ''''osvoboditvi'''' in ponovnem stiku z ''''prastarim jazom''''? user posted image

-ko bo vaš potomec nenadoma prosvetljen teh istih spon in bo domov začel vozit s kombijem paritvene partnerje (moške,ženske, ostala bitja, npr živali---hja, saj smo ja svobodni in liberalni, vse dovoljeno), bo še vedno obveljala ta miselnost ''''naj mu paše, glavno da se vsi strinjajo)?

Ne vem no, malce za lase privlečeni se mi zdijo nekateri odgovori. user posted image



Saj so. Ker vidijo samo in zgolj eno komponento monogamnega zakona. Ni stvar v tem s kom se bos poseksal, stvar je komu se bos na rame naslonil, ko ti bo hudo. Naj razlozim....

Moski ( kljub moji ne radikalno feministicni nastrojenosti), ki zivi v poligamiji nima zene kot zaupnice in prijateljice. Ima harem ali gospodinje. Ce ze ima zaupnico je ta le ena. Ponavadi, zaradi vecjega stevila zen in spletk med njimi zaupnica postane ali ostane mama.
Monogamna druzina... tradicionalna monogamna druzina zna moskega spet izpostaviti na podoben nacin. se dandanes srecujemo med zakoncema odnose kjer je moski tisti, ki bi moral biti sposoben poskrbeti za druzino. Mora biti trden, iznajdljiv, nepopustljiv, pravicen,.. pohvaliti mora zeno za njen prispevek druzini, vzgajati otroke s trdo roko ( ker mama je mama pa tega ni zmozna).... Veliko nalog.. a prepogosto nima nob enega, da mu stoji ob strani in da podporo. Kot zgodba o tem, kako moski "padajo" na ranjiva dekleta, ki potrebujejo mocnega moskega, da zanjo poskrbi. vendar ko pridejo problemi, ona se vedno caka na mocnega moskega, da zanjo poskrbi. Ce ima tezave v sluzbi.. saj je mocan moski in mora zanjo poskrbeti.. nje se ne tice kaj ima on v sluzbi....

Skratka - monogamna sem zato, ker spostujem in ljubim mojega partnerja kot osebo. Kdor razume, razume.

< Sporočilo je popravil Frodo Bisagin -- 18.9.2010 19:03:14 >


_____________________________

Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje. Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet skrivljen, biča vajen in željan!
(Ivan Cankar)

(odgovor članu Colt)
Neposredna povezava do sporočila: 51
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 5:35:35   
Kerensa*
IZVIRNO SPOROČILO: Colt
-ko bi bil vaš vaš partner (karikiram) nenadoma ''osvobojen'' teh obupnih družbenih vsiljenih spon ter bi domov pripeljal še npr dve prejemnici semena, bi mu čestitale ob tej ''osvoboditvi'' in ponovnem stiku z ''prastarim jazom''? user posted image

Delček modernosti pa vseeno pričakujem pri tem prastarem jazu user posted image . Kar se mene tiče, je lahko osvobojen vsega, kar mu srce poželi, ampak če si je dom (fizično, kot stanovanje, mislim) ustvaril z mano, potem bo tukaj živel z mano in ne še s svojim haremom. Ostale pripadnice harema naj bodo v drugih P.E. (poslovnih enotah) user posted image  in naj tam služijo svojemu namenu. user posted image
-ko bo vaš potomec nenadoma prosvetljen teh istih spon in bo domov začel vozit s kombijem paritvene partnerje (moške,ženske, ostala bitja, npr živali---hja, saj smo ja svobodni in liberalni, vse dovoljeno), bo še vedno obveljala ta miselnost ''naj mu paše, glavno da se vsi strinjajo)?

Ne, ne, ne, tukaj se pa nisva razumela user posted image . Eno je ne biti monogamen (pa briga me, na kakšen način, s katerim spolom in s kakšno količino user posted image ), drugo je pa biti duševno bolan (ko si ravno omenil živali pri svobodi in liberalnosti). Po*ukat' žival ni bilo nikoli normalno, niti pri prastarem jazu. Vsak s svojo vrsto, lepo prosim - pa brez idej, da izhajamo iz opic user posted image .

(odgovor članu Colt)
Neposredna povezava do sporočila: 52
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 8:55:04   
zvezdan
Colt in urška...popolnoma sta zašla in narobe razumela napisano...nihče ni povzdignil poligamije in se zgražal nad vrednotami. Napisano je bilo le, da je poligamija prvinska dokler samec ne najde samice, ki je najbolj gensko primerna investicija za njegov starševski vložek...če jih najde več..bog pomagaj :) V tej smeri je preučeval tudi Darwin. Meni ustreza monogamija in nisem pripravljena sprejeti poligamije. Tudi svoje otroke bom tako učila, ker mi tako ustreza.  V najglobjem delu in v čisto prvinskem smislu pa je samec zato da seje seme, ker bo tako uspel zaploditi najboljši genski material z namenom ohraniti vrsto. Samica pa se je nagibala vedno k monogamnosti (tudi pri živalih dokler mladič ne odraste) ker je le tako lahko nudila svojemu potomcu največ za preživetje. Ergo, če je samec zaplodil otroke še drugje, se je samici za toliko zmanjšalo lagodnost življenja v smislu preskrbeti potomce....vse je v sistemu ohranitvi vrste- v bistvu človekove nravi! Družben konstrukt je monogamija le v tem delu ker nam tako ustreza, če pa pogledamo podrobneje pa bomo videli, da se mona in poligamija prepletata...odvisno od tega katerega spola si.

ne glede na napisano sem za monogamijo (razloge sem že opisala).


_____________________________

Hvala angelom, ker so z mano zaplesali, in hudiču hvala, ker mi ni porezal kril.

za srečo moraš iztegniti roko

(odgovor članu dory)
Neposredna povezava do sporočila: 53
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 10:07:04   
Bakfark
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin

Ljubosumje je strah, da te bo zapovedani druzbeno ustoliceni moski, edini, ki lahko pprezivlja druzino z zeno (sluzkinjo vred) zamenjal. Ce te zamenja si itak manj vredna od psa ali macke.

Druzbeni produkt bo verjento ljubosumje.
Pravzaprav vse kar ni instinkt je druzbeni produkt.


In še moška verzija: Ljubosumje je strah, da bo zapovedani družbeno ustoličeni moški, edini, ki lahko preživlja družino zamenjan. Če je zamenjan, je itak manj vreden od psa ali mačke.

Edino pristno človeško čustvo naj bi bil strah. Ljudje smo subjekti in objekti želje, želimo in smo želeni, pri čemer je objekt naše želje zmeraj nekdo ali nekaj, ljudje, stvari, stanja, in želja je zmeraj v zvezi z zadovoljitvijo naših potreb. In strah je vedno v povezavi z ohranjenjem sebe, zaščito pred resnično ali namišljeno nevarnostjo, ki je usmerjena proti nam. Doživljanje nevarnosti je popolnoma subjektivna stvar, stvar presojo posameznika, tako kot je tudi od posameznika odvisno koliko je njegova potreba in njena zavodoljitev v povezavi z nekom/nečim kar nismo mi. Otrok se lahko nauči, da je kos kruha v njegovih ustih odvisen izključno od matere in očeta. Njegova lakota bo v tem primeru potešena samo pod določenim pogojem. Če staršev ni v bližini se pojavi efekt strah pred lakoto. Če ga naučiš, da si kruh lahko odlomi sam tega efekta nejverjetneje ne bo.
Vsi odrasli so nekoč bili učeni otroci. Vsi mi potrebujemo nekoga ali nekaj, ki nas dopolnjuje nam omogoča ali lajša življenje, nismo torej samozadostni. Razlike so samo v tem koliko široka je lepeza teh naših želja, koliko širok je asortiman teh virov zadovoljitev. Ali je naše gledanje, poslušanje, pogovarjanje, smejanje, jokanje, jesti in piti, tekanje, seks v povezavi samo z eno osebo, stvarjo ali pa nam okoliščine in naše dojemanje okolice omogoča, da nam za to služi večje število oseb, stvari itd. V kolikor so ata in mama/naša družina/naša vas/ulica/pokrajina/mesto/domovina/kultura/nacija/rasa edina, ki ji je vredno zaupati se bo pojavil strah pred drugim, drugačnim, ki nam ne pripada. Ali je za kavkaškega pastirja abnormalno da vzpostavi emotiven odnos z eno izmed ovčic??? Ajde, drugače vprašam, kdor je gledal Cast away, Brodolom s Tom Hanksom v glavni vlogi, ali je njegov emotiven odnos z odbojkarsko žogo Wilson normalen ali gre za duševno bolno osebo (tisto česar nismo videli in nam je oko kamere spretno prikrilo, bi recimo lahko bil spolni odnos med njima)??? Ali se civiliziran človek ni enostavno znašel v okoliščinah padca vseh civilizacijskih pogojev, norm in se preprosto iz potrebe po preživetju prilagodil okolju v katerem se je znašel???  V družbi norcev je normalen človek največji norec.

Nazaj k ljubezni - monogamiji in ljubosumju. V kolikor se znotraj odnos dveh oseb pojavijo ključne razlike v dojemanju stvarnosti bo to problem za oba. V kolikor se ena oseba fiskno veže na eno osebo/stvar kot izključni vir zadovoljitev vseh svojih potreb, bo verjetno čutila močno čustvo strahu v okoliščinah, ki jih smatra ogrožujoče v smislu izgube tega vira. Kot problem, strah in ljubosumje na in pred njimi se pojavijo vse možne osebe, stvari, dogodki, situacije, ki se kot takšne razumejo kot poseg tujka med njih in njihov objekt. Pri malih otrocih je to običajno brat, sestra, mama, ata, ki si prav tako želi tega kar mi. Kasneje, v odraslosti so to drugi ljudje, običajno osebe nasprotnega spola, hobiji itd, ki drugega običajno prečijo v totalnem odnosu dveh ljudi. Posesiven človek je lahko srečen edino v popolni simbiozi z drugim. Vse kar lahko ogrozi popolno stanje sreče se pojavlja kot grožnja, ki jo je potrebno izločiti. Iz strahu pred preživetjem. Iz strahu pred tem kaj se mi lahko zgodi, če nekaj kar visoko vrednotim izgubim. Strah v takem primeru je namišljen. V lacanovskem jeziku, ujet v trdo okovje fantazme subjekta, ki sicer hrepeni vendar ne upa. Močnejša kot je ta fantazma (govorimo o idealih, ki so v naših glavah) močnejša sta tako želja kot strah.

Oni dan je nekdo na neki drugi temi rekel, v vsem svojem obupu in izgubi vere v dobrega moškega: "Ali kje tam zunaj sploh obstaja pravi moški?" Pa je v bistvu ta oseba govorila o nezaupanju v partnerja, ne v neko abstraktno vlogo, temveč konkretno osebo z glavo in brado, imenom in priimkom. Ta kurčev PRAVI MOŠKI!!! Ta klinčeva fantazija, da nekje obstaja nekdo, ki nam je dobesedno pisan na kožo, naš alt_er ego, utelešenje projekcije našega ideala. Razumite, da tukaj ne gre za ljubezen do osebe, temveč ljubezen do samega sebe, lastnega ideala namišljeno utelešenega v drugi osebi. Vsa stvar ljubezni je ravno v tem. Običajno ljubimo drugega dokler odgovarja našim kriterijem. NAŠIM kriterijem. In ko s končnim soočenjem z bistvom drugega pade, se razblini ta naša fantazija, nam od drugega preostane še samo travma. V praksi dokazano milijonkrat. Tisti, ki je do včeraj bil bog je danes navadna smet. Le kaj sem v njem/njej videl/-a??? Drugi so odgovorni za mojo srečo. Drugi so odgovorni za obstoj mojega lastnega ideala. Problem v kolikor zadeva drugega, kot del tega ideala, ker predpostavlja drugega kot sposobnega, dolžnega in odgovornega popolnoma se podrediti želji prvega po tem idealu, vrednoti.

Skratka, ljubim te dokler igraš točno določeno vlogo, ki si jo želim, bentim in ljubosumen sem samo takrat dokler je ne igraš točno tako kot si želim in navadna smet postaneš, ko je več nisi pripravljen igrati, kot si želim.

< Sporočilo je popravil Bakfark -- 20.9.2010 10:16:45 >

(odgovor članu Frodo Bisagin)
Neposredna povezava do sporočila: 54
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 10:21:33   
Bakfark
In če jaz vzpostavim intimen, emotiven odnos z delom Jean-Paul Sartreja, odnos ki v bistvu ne zadeva moje partnerke, ali lahko govorimo o prevari??? Lahko kdo reče, da sem ženo prevaral z navadno knjigo???

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 55
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 11:46:12   
Frodo Bisagin
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark
Doživljanje nevarnosti je popolnoma subjektivna stvar, stvar presojo posameznika, tako kot je tudi od posameznika odvisno koliko je njegova potreba in njena zavodoljitev v povezavi z nekom/nečim kar nismo mi.


Nevarnost je res lahko subjektivna, ampak je vsekakor tudi objektivna zadeva - ce proti tebi drvi avto je to povsem objektivno zasnovan strah. Ce nekdo tece proti tebi z nozem v dvignjeni roki, te je zelo objektivno strah... v tem ni nic namisljenega ali narobe razumljenega.

Otrok se lahko nauči, da je kos kruha v njegovih ustih odvisen izključno od matere in očeta. Njegova lakota bo v tem primeru potešena samo pod določenim pogojem. Če staršev ni v bližini se pojavi efekt strah pred lakoto. Če ga naučiš, da si kruh lahko odlomi sam tega efekta nejverjetneje ne bo.


Otrok mora doseci doloceno starost, da se tega nauci. in ko so ustvarjeni pogoji, se vsi otroci tega naucijo.

Nazaj k ljubezni - monogamiji in ljubosumju. V kolikor se znotraj odnos dveh oseb pojavijo ključne razlike v dojemanju stvarnosti bo to problem za oba. V kolikor se ena oseba fiskno veže na eno osebo/stvar kot izključni vir zadovoljitev vseh svojih potreb, bo verjetno čutila močno čustvo strahu v okoliščinah, ki jih smatra ogrožujoče v smislu izgube tega vira.


Dojemanje stvarnosti je lahko popolnoma enako. Stvarnost nasih babic in prababic je bila, da je njihovo premozenje v trenutku poroke preslo v last moza. Stvarno so ji odvzeli vse lastninske pravice in je povsem stvarno bil popolnoma odvisna od moza. Tako fiksacija za zadovoljitev potreb ni oseba ali stvar, je bilo katera alki stvar, ki prevzame vlogo prezivljanja zene in otrok. Oseba - zenska se ne navezuje zaradi lastnih fiksnih idej, prisiljena je biti odvisna od druge osebe - moskega.

Oni dan je nekdo na neki drugi temi rekel, v vsem svojem obupu in izgubi vere v dobrega moškega: "Ali kje tam zunaj sploh obstaja pravi moški?" Pa je v bistvu ta oseba govorila o nezaupanju v partnerja, ne v neko abstraktno vlogo, temveč konkretno osebo z glavo in brado, imenom in priimkom. Ta kurčev PRAVI MOŠKI!!! Ta klinčeva fantazija, da nekje obstaja nekdo, ki nam je dobesedno pisan na kožo, naš alt_er ego, utelešenje projekcije našega ideala. Razumite, da tukaj ne gre za ljubezen do osebe, temveč ljubezen do samega sebe, lastnega ideala namišljeno utelešenega v drugi osebi. Vsa stvar ljubezni je ravno v tem. Običajno ljubimo drugega dokler odgovarja našim kriterijem. NAŠIM kriterijem. 


Druge ljubimo tudi ko ne odgovarjajo nasim kriterijem. Svoje otroke ljubis tudi, ko niso v skladu s  tvojimi pricakovanji in zeljami.
Ne vem pa zakaj ne bi stremili k idealu? BI bilo bolje ce bi ljubili osebo dijametralno nasprotnega znacaja? Bi bilo to morda bolje kot iskati sorodno duso?

  Drugi so odgovorni za mojo srečo. Drugi so odgovorni za obstoj mojega lastnega ideala. Problem v kolikor zadeva drugega, kot del tega ideala, ker predpostavlja drugega kot sposobnega, dolžnega in odgovornega popolnoma se podrediti želji prvega po tem idealu, vrednoti.


Morda ima pa ta drugi znacilnosti, ki sovpadajo z znacilnostmi idealnosti prvega... to je tisto kar se isce... pravzaprav... in problem nastane na neki drugi ravni...

Skratka, ljubim te dokler igraš točno določeno vlogo, ki si jo želim, bentim in ljubosumen sem samo takrat dokler je ne igraš točno tako kot si želim in navadna smet postaneš, ko je več nisi pripravljen igrati, kot si želim.

Nekateri so morda se v peskovniku, nekateri pa definitivno niso.
IMO prehitro in ne vedno dovolj tehtno generaliziranje.

_____________________________

Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje. Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet skrivljen, biča vajen in željan!
(Ivan Cankar)

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 56
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 11:47:06   
Frodo Bisagin
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark

In če jaz vzpostavim intimen, emotiven odnos z delom Jean-Paul Sartreja, odnos ki v bistvu ne zadeva moje partnerke, ali lahko govorimo o prevari??? Lahko kdo reče, da sem ženo prevaral z navadno knjigo???


Bom raje tiho user posted image user posted image user posted image

_____________________________

Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje. Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet skrivljen, biča vajen in željan!
(Ivan Cankar)

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 57
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 11:54:24   
ronja
hehe, colt, na tvoja vprašanja sem v bistvu že v prvem postu odgovorila: v naravi za male mladiče skrbita oba (pri človečnjakih in človeku podobnih opicah, mislim), zato sta si takrat večinoma zvesta. Prej in potem pa ni nujno - odvisno od para. Sama sem vesela, da lubi ni moj prvi, sem pa tudi vesela, da je zaenkrat zadnjiuser posted image . Še enega odraslega človeka v našem stanovanju ne bi gledala, ker si ne želim živet še z nekom drugim, ampak samo z lubijem. Brez morale, brez etike, samo najina osebna želja. Še malidve bosta šli, ko bosta odrasli. Veliko odraslim je pač težko skup živet, z enim se pa vse da zmenit.

In svojidve mali bom učila točno to: da ni nič narobe, če se zatreskata v 2 fanta hkrati, da so lahko vsi skup zaradi mene, če jim tako paše, vendar morata bit fer in igrat z odprtimi kartami. Skrivat in lagat pa ni prav, ker to prizadane. Povedala jima bom, da ko si čisto nor en na drugega, navadno drugih niti ne vidiš in tudi to, zakaj sem se sama odločila za monogamijo, če ju bo to kdaj zanimalo in da je zelo praktična, sploh ko imaš male otroke in res nimaš ne energije, ne časa gledat še drugam.

Parjenje z drugimi vrstami ni naravno in nima veze z odprtim duhom. Tudi zato, ker se žival ne bi strinjala s tem odnosom, ampak je vanj prisiljena.

(odgovor članu Colt)
Neposredna povezava do sporočila: 58
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 12:06:00   
ronja
In če jaz vzpostavim intimen, emotiven odnos z delom Jean-Paul Sartreja, odnos ki v bistvu ne zadeva moje partnerke, ali lahko govorimo o prevari??? Lahko kdo reče, da sem ženo prevaral z navadno knjigo???

O prevari ne bi govorila, bi bila pa definitivno jezna, če bi mu knjiga pomenila več kot jaz - da bi recimo iz goreče hiše šel rajši po knjigo kot pa meni pomagal, če bi se recimo nekje zagozdila. Pa se zato nimam za pretirano ljubosumnouser posted image .

Druge ljubimo tudi ko ne odgovarjajo nasim kriterijem. Svoje otroke ljubis tudi, ko niso v skladu s tvojimi pricakovanji in zeljami.
Ne vem pa zakaj ne bi stremili k idealu? BI bilo bolje ce bi ljubili osebo dijametralno naspr

Podpis.

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 59
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 12:40:15   
tashan
Bakfark:

No, potem ko si zbanaliziral mnenja (skoraj) vseh pisočih, bi te pa vseeno vprašala:

"V bistvu torej čisto preprosto vprašanje... odobravate (se strinjate z) monogamijo - zakaj da in zakaj ne?"

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 60
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 12:50:25   
Bakfark
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin

IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark
Doživljanje nevarnosti je popolnoma subjektivna stvar, stvar presojo posameznika, tako kot je tudi od posameznika odvisno koliko je njegova potreba in njena zavodoljitev v povezavi z nekom/nečim kar nismo mi.


Nevarnost je res lahko subjektivna, ampak je vsekakor tudi objektivna zadeva - ce proti tebi drvi avto je to povsem objektivno zasnovan strah. Ce nekdo tece proti tebi z nozem v dvignjeni roki, te je zelo objektivno strah... v tem ni nic namisljenega ali narobe razumljenega.


Govoriva o doživljanju nevarnosti in ne nevarnosti sami. Kot na oni temi zadnjič - rob mize objektivno lahko predstavlja nevarnost, vendar ga jaz tako ne doživljam in mize ne bom abdekal. Lahko pa presodim, da mi tisti stric z nožem v roki želi odrezati kruh. Če boš Angležu vrdl v njegov "personal space" bo to razumel kot grožnjo in ne kot prijateljsko gesto recimo.

Otrok se lahko nauči, da je kos kruha v njegovih ustih odvisen izključno od matere in očeta. Njegova lakota bo v tem primeru potešena samo pod določenim pogojem. Če staršev ni v bližini se pojavi efekt strah pred lakoto. Če ga naučiš, da si kruh lahko odlomi sam tega efekta nejverjetneje ne bo.


Otrok mora doseci doloceno starost, da se tega nauci. in ko so ustvarjeni pogoji, se vsi otroci tega naucijo.

Ne naučijo pa se vsi otroci enako postopati v podobni situaciji. Če si lačen kruha bo nek otrok naučen potešiti svojo lakoto po kruhu samo na ta način, da ga kupi medtem ko bo kdo drug znal zamesiti testo in ga speči.

Nazaj k ljubezni - monogamiji in ljubosumju. V kolikor se znotraj odnos dveh oseb pojavijo ključne razlike v dojemanju stvarnosti bo to problem za oba. V kolikor se ena oseba fiskno veže na eno osebo/stvar kot izključni vir zadovoljitev vseh svojih potreb, bo verjetno čutila močno čustvo strahu v okoliščinah, ki jih smatra ogrožujoče v smislu izgube tega vira.


Dojemanje stvarnosti je lahko popolnoma enako. Stvarnost nasih babic in prababic je bila, da je njihovo premozenje v trenutku poroke preslo v last moza. Stvarno so ji odvzeli vse lastninske pravice in je povsem stvarno bil popolnoma odvisna od moza. Tako fiksacija za zadovoljitev potreb ni oseba ali stvar, je bilo katera alki stvar, ki prevzame vlogo prezivljanja zene in otrok. Oseba - zenska se ne navezuje zaradi lastnih fiksnih idej, prisiljena je biti odvisna od druge osebe - moskega.

Dojemanje stvarnosti sem navedel kot pogojnik. Lahko da je, ni pa nujno.

Oni dan je nekdo na neki drugi temi rekel, v vsem svojem obupu in izgubi vere v dobrega moškega: "Ali kje tam zunaj sploh obstaja pravi moški?" Pa je v bistvu ta oseba govorila o nezaupanju v partnerja, ne v neko abstraktno vlogo, temveč konkretno osebo z glavo in brado, imenom in priimkom. Ta kurčev PRAVI MOŠKI!!! Ta klinčeva fantazija, da nekje obstaja nekdo, ki nam je dobesedno pisan na kožo, naš alt_er ego, utelešenje projekcije našega ideala. Razumite, da tukaj ne gre za ljubezen do osebe, temveč ljubezen do samega sebe, lastnega ideala namišljeno utelešenega v drugi osebi. Vsa stvar ljubezni je ravno v tem. Običajno ljubimo drugega dokler odgovarja našim kriterijem. NAŠIM kriterijem. 


Druge ljubimo tudi ko ne odgovarjajo nasim kriterijem. Svoje otroke ljubis tudi, ko niso v skladu s  tvojimi pricakovanji in zeljami.
Ne vem pa zakaj ne bi stremili k idealu? BI bilo bolje ce bi ljubili osebo dijametralno nasprotnega znacaja? Bi bilo to morda bolje kot iskati sorodno duso?

Mnenja sem, da se lahko vsakega ljubi brezpogojno. Če oseba lahko doseže ta nivo zavesti se lahko ljubi vsak ne glede na to kakšen je. V tem primeru se bližamo točno tistim idealom, h katerim stremijo religije, humanizem itd., in ki zagovarjajo tezo ljubi drugega kot samega sebe. Toleranca da, vendar znotraj okvirov dobrega in zavračanje slabega, kot ju pojmuje določena ideologija. Jaz sem zelo tolerantno bitje, trudim se razumeti in sprejeti vse (recimo temu brezpogojno ljubiti), vendar pa sem blazno netolerantnen do netolerance. Vidiš keč??? Isto je bilo s cekrvijo, vsi smo enakopravni, pred bogom smo vsi enaki, vendar izključno znotraj skupine katero smatramo v stiku s samim bogom. Da bi lahko bil enakovreden nam in nam enak pred bogom moraš zavreči svojo divjo, primitivno naravo in prestopi v našo vero - v nasprotnem boš v imenu boga pogubljen. Brezpogojna ljubezen, vendar kljub temu pod pogojem. Točno, vsi mi težimo k idealu.

  Drugi so odgovorni za mojo srečo. Drugi so odgovorni za obstoj mojega lastnega ideala. Problem v kolikor zadeva drugega, kot del tega ideala, ker predpostavlja drugega kot sposobnega, dolžnega in odgovornega popolnoma se podrediti želji prvega po tem idealu, vrednoti.


Morda ima pa ta drugi znacilnosti, ki sovpadajo z znacilnostmi idealnosti prvega... to je tisto kar se isce... pravzaprav... in problem nastane na neki drugi ravni...

Skratka, ljubim te dokler igraš točno določeno vlogo, ki si jo želim, bentim in ljubosumen sem samo takrat dokler je ne igraš točno tako kot si želim in navadna smet postaneš, ko je več nisi pripravljen igrati, kot si želim.

Nekateri so morda se v peskovniku, nekateri pa definitivno niso.
IMO prehitro in ne vedno dovolj tehtno generaliziranje.


Generaliziranje odpade z ozirom, da je zadnja misel vezana na konkretni primer - tista oseba, ki se sprašuje o obstoju pravega moškega. Takih primerov je v življenju mnogo, mnogo ne samo moških temveč tudi žensk je zadržalo to podobo tradicionalnega vsemogočnega moškega kot idealno. Danes smo enakovredni, ženske so emancipirana, imajo enakovredne možnosti za izobrazbo, zaposlovanje, družbeni angažma, vendar se podzavesti ni popolnoma izbil tradicionalni tip moškega. V praksi je to tisti primer - želim deda kot se šika, neustrašnega, odgovornega, predanega, vendar mi v vsakem trenutku mora polagati račune za to kje je, s kom je, kaj dela itd. Neke vrste konglomerat, kombinacija obojega, kontrolirani in vodeni mačo tip, mačo copata recimo...

(odgovor članu Frodo Bisagin)
Neposredna povezava do sporočila: 61
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 13:37:43   
Bakfark
Grozno slabo citirano, upam da se bo dalo razbrat.

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 62
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 13:48:18   
Bakfark
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark


Mnenja sem, da se lahko vsakega ljubi brezpogojno.


IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Druge ljubimo tudi ko ne odgovarjajo nasim kriterijem. Svoje otroke ljubis tudi, ko niso v skladu s  tvojimi pricakovanji in zeljami.
Ne vem pa zakaj ne bi stremili k idealu? BI bilo bolje ce bi ljubili osebo dijametralno nasprotnega znacaja? Bi bilo to morda bolje kot iskati sorodno duso?


Če malo bolje razmislim... Mogoče pa me ravno ta diametralno nasprotna oseba na nek način dopolnjuje. Ideal h kateremu naj bi stremeli je lahko tudi v diametralno nasprotni smeri. Sebe recimo smatram kot preprečeni subjekt, nepopoln, za določene stvari nesposoben in v svojem nasprotju vidim dopolnilo za moj popolni jaz. Ljubim drugega dokler me dopolnjuje in ne brezpogojno. Samo dokler je tukaj zame in služi izključno v mojo korist.
Predpostavimo, da je brezpogojna ljubezen možna. Sprejmeš in ljubiš človeka takšnega kot je, naj bi ga, kot ljubiš sebe samega. Še enkrat - brezpogojna ljubezen vendar pod pogojem. Če sem tolerantnen in brezpogojno ljubim še vedno ostane moja netoleranca do netolerantnih. Vidiš keč??? Podobno je v demokraciji. Toleriramo drugega, drugačnega, toleriramo tudi njegov način življenja, vendar smo prisiljeni porušit njegove na črno zgrajene domove - tu se naša toleranca konča. Podobno v šoli - tolerirajmo Rome!!! Vsi vpijejo to, spoštujmo jih, sprejmimo njihovo drugačnost, dajmo jih integrirati v sistem, vendar na ta način, da jih spremenimo v nam enake, da se pridno šolajo, izobražujejo, zaposlujejo... Če smo res tako tolerantna družba, zakaj ne integrirati jih tako, da razširimo naš sistem na polje njihovega kulturnega življenja, ne da zajamemo njihovo srž v sistem tako da jo izničimo, ampak da njihova srž, specifičnost postane enakovreden del našega sistema. Misliš, da bi šlo? Tolerirajmo tudi netoleranco. Brezpogojno.

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 63
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 13:53:54   
Kerensa*
With all due respect, Bakfark in Frodo, ampak... a lahko, prosim, nehata filozofirat'? user posted image  Vprašanje je bilo čisto simpl - fu*kat enega/eno celo življenje - da ali ne? user posted image

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 64
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 14:19:55   
tashan
Oni dan je nekdo na neki drugi temi rekel, v vsem svojem obupu in izgubi vere v dobrega moškega: "Ali kje tam zunaj sploh obstaja pravi moški?" Pa je v bistvu ta oseba govorila o nezaupanju v partnerja, ne v neko abstraktno vlogo, temveč konkretno osebo z glavo in brado, imenom in priimkom. Ta kurčev PRAVI MOŠKI!!! Ta klinčeva fantazija, da nekje obstaja nekdo, ki nam je dobesedno pisan na kožo, naš alt_er ego, utelešenje projekcije našega ideala. Razumite, da tukaj ne gre za ljubezen do osebe, temveč ljubezen do samega sebe, lastnega ideala namišljeno utelešenega v drugi osebi. Vsa stvar ljubezni je ravno v tem. Običajno ljubimo drugega dokler odgovarja našim kriterijem. NAŠIM kriterijem. In ko s končnim soočenjem z bistvom drugega pade, se razblini ta naša fantazija, nam od drugega preostane še samo travma. V praksi dokazano milijonkrat. Tisti, ki je do včeraj bil bog je danes navadna smet. Le kaj sem v njem/njej videl/-a??? Drugi so odgovorni za mojo srečo. Drugi so odgovorni za obstoj mojega lastnega ideala. Problem v kolikor zadeva drugega, kot del tega ideala, ker predpostavlja drugega kot sposobnega, dolžnega in odgovornega popolnoma se podrediti želji prvega po tem idealu, vrednoti.


Partnerje s katerimi živimo in ustvarjamo si izbiramo po nekih lastnih kriterijih, vsak po svojih. Eden bo izbral lepotico puhle glave, drugi pač karieristko. Vsak pisker ima svoj pokrov.
Bistvo ljubezni pa ni v naši lastni sebičnosti (če bi bili vsi egocentriki, kot ti tu posplošuješ, bi bili že zdavnaj ogrožena vrsta) temveč v spoštovanju, razumevanju sočloveka. Če partnerja ljubiš, si mu sposoben prisluhnit, ga poskušaš razumet, mu lahko oprostiš, mu lahko odpustiš. V praksi prav tako milijonkrat dokazano! Če partnerja ljubiš se boš sposoben ozirati tudi na njegova čustva, ne samo na svoja lastna.
Za svojo srečo je odgovoren vsak sam, ker vsak sam izbira partnerja. Ko te prva zaljubljenost mine in vidiš še vse napake in pomanjlkljivosti drugega, jih sprejmeš in ljubiš ali pa ne in greš dalje. Če pa trmasto goniš "samo svoj prav", misliš samo na svojo srečo in se ne oziraš na druge, tja - potem pa si zelo uspešen poslovnež, ali pa mogoče ostaneš kar pri razmerju s knjigo...user posted image


(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 65
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 14:21:51   
Bakfark
IZVIRNO SPOROČILO: tashan

Bakfark:

No, potem ko si zbanaliziral mnenja (skoraj) vseh pisočih, bi te pa vseeno vprašala:

"V bistvu torej čisto preprosto vprašanje... odobravate (se strinjate z) monogamijo - zakaj da in zakaj ne?"



Jaz osebno se strinjam. Zato ker mi glede na moje vrednote tako najbolj odgovarja.

(odgovor članu tashan)
Neposredna povezava do sporočila: 66
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 14:29:47   
tashan
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

With all due respect, Bakfark in Frodo, ampak... a lahko, prosim, nehata filozofirat'? user posted image  Vprašanje je bilo čisto simpl - fu*kat enega/eno celo življenje - da ali ne? user posted image


user posted image
Jaz sem bolj zato, da se jih pof**a več, samo enga za drugim - pač monogamija...

(odgovor članu Kerensa*)
Neposredna povezava do sporočila: 67
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 14:38:35   
Bakfark
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

With all due respect, Bakfark in Frodo, ampak... a lahko, prosim, nehata filozofirat'? user posted image  Vprašanje je bilo čisto simpl - fu*kat enega/eno celo življenje - da ali ne? user posted image


Ne. Prvo kot prvo, moja sedanja partnerka ni prva, ali bo zadnja ne vem. Nisem Nostradamus da napovedujem prihodnost. Ali ****at tudi druge medtem, ko si v zvezi z eno osebo - moje mnenje da ne. Spolnost za moje pojme ne more stati zasebno od celovitega odnosa. Razumem ga kot krono odnosa, pomeni dosti v odnosu, vendar ni vse. IMO predpogoj za spolni odnos s človekom je, da se ga ne vidi izključno kot seksualno bitje, temveč med drugim intelektualno, emocionalno, duhovno, ne gledamo se samo v ****a/luliko ampak v končni fazi v oči.  

(odgovor članu Kerensa*)
Neposredna povezava do sporočila: 68
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 15:00:08   
tashan
Ne. Prvo kot prvo, moja sedanja partnerka ni prva, ali bo zadnja ne vem. Nisem Nostradamus da napovedujem prihodnost. Ali ****at tudi druge medtem, ko si v zvezi z eno osebo - moje mnenje da ne. Spolnost za moje pojme ne more stati zasebno od celovitega odnosa. Razumem ga kot krono odnosa, pomeni dosti v odnosu, vendar ni vse. IMO predpogoj za spolni odnos s človekom je, da se ga ne vidi izključno kot seksualno bitje, temveč med drugim intelektualno, emocionalno, duhovno, ne gledamo se samo v ****a/luliko ampak v končni fazi v oči.


Za ta odgovor pa dobiš še moj podpis.user posted image

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 69
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 15:01:46   
tashan
Ne. Prvo kot prvo, moja sedanja partnerka ni prva, ali bo zadnja ne vem. Nisem Nostradamus da napovedujem prihodnost. Ali ****at tudi druge medtem, ko si v zvezi z eno osebo - moje mnenje da ne. Spolnost za moje pojme ne more stati zasebno od celovitega odnosa. Razumem ga kot krono odnosa, pomeni dosti v odnosu, vendar ni vse. IMO predpogoj za spolni odnos s človekom je, da se ga ne vidi izključno kot seksualno bitje, temveč med drugim intelektualno, emocionalno, duhovno, ne gledamo se samo v ****a/luliko ampak v končni fazi v oči.


Za ta odgovor pa dobiš še moj podpis.user posted image

(odgovor članu Bakfark)
Neposredna povezava do sporočila: 70
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 15:03:45   
tashan
Sorry, mišljen je bil sam en, he, he.

(odgovor članu tashan)
Neposredna povezava do sporočila: 71
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 15:09:43   
zvezdan
IZVIRNO SPOROČILO: tashan

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

With all due respect, Bakfark in Frodo, ampak... a lahko, prosim, nehata filozofirat'? user posted image  Vprašanje je bilo čisto simpl - fu*kat enega/eno celo življenje - da ali ne? user posted image


user posted image
Jaz sem bolj zato, da se jih pof**a več, samo enga za drugim - pač monogamija...




user posted image user posted image user posted image


_____________________________

Hvala angelom, ker so z mano zaplesali, in hudiču hvala, ker mi ni porezal kril.

za srečo moraš iztegniti roko

(odgovor članu tashan)
Neposredna povezava do sporočila: 72
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 15:23:21   
Bakfark
IZVIRNO SPOROČILO: tashan

Oni dan je nekdo na neki drugi temi rekel, v vsem svojem obupu in izgubi vere v dobrega moškega: "Ali kje tam zunaj sploh obstaja pravi moški?" Pa je v bistvu ta oseba govorila o nezaupanju v partnerja, ne v neko abstraktno vlogo, temveč konkretno osebo z glavo in brado, imenom in priimkom. Ta kurčev PRAVI MOŠKI!!! Ta klinčeva fantazija, da nekje obstaja nekdo, ki nam je dobesedno pisan na kožo, naš alt_er ego, utelešenje projekcije našega ideala. Razumite, da tukaj ne gre za ljubezen do osebe, temveč ljubezen do samega sebe, lastnega ideala namišljeno utelešenega v drugi osebi. Vsa stvar ljubezni je ravno v tem. Običajno ljubimo drugega dokler odgovarja našim kriterijem. NAŠIM kriterijem. In ko s končnim soočenjem z bistvom drugega pade, se razblini ta naša fantazija, nam od drugega preostane še samo travma. V praksi dokazano milijonkrat. Tisti, ki je do včeraj bil bog je danes navadna smet. Le kaj sem v njem/njej videl/-a??? Drugi so odgovorni za mojo srečo. Drugi so odgovorni za obstoj mojega lastnega ideala. Problem v kolikor zadeva drugega, kot del tega ideala, ker predpostavlja drugega kot sposobnega, dolžnega in odgovornega popolnoma se podrediti želji prvega po tem idealu, vrednoti.


Partnerje s katerimi živimo in ustvarjamo si izbiramo po nekih lastnih kriterijih, vsak po svojih. Eden bo izbral lepotico puhle glave, drugi pač karieristko. Vsak pisker ima svoj pokrov.
Bistvo ljubezni pa ni v naši lastni sebičnosti (če bi bili vsi egocentriki, kot ti tu posplošuješ, bi bili že zdavnaj ogrožena vrsta) temveč v spoštovanju, razumevanju sočloveka. Če partnerja ljubiš, si mu sposoben prisluhnit, ga poskušaš razumet, mu lahko oprostiš, mu lahko odpustiš. V praksi prav tako milijonkrat dokazano! Če partnerja ljubiš se boš sposoben ozirati tudi na njegova čustva, ne samo na svoja lastna.
Za svojo srečo je odgovoren vsak sam, ker vsak sam izbira partnerja. Ko te prva zaljubljenost mine in vidiš še vse napake in pomanjlkljivosti drugega, jih sprejmeš in ljubiš ali pa ne in greš dalje. Če pa trmasto goniš "samo svoj prav", misliš samo na svojo srečo in se ne oziraš na druge, tja - potem pa si zelo uspešen poslovnež, ali pa mogoče ostaneš kar pri razmerju s knjigo...user posted image




Imam občutek, da ne želiš razumeti - zgornji primer sem navedel, da bi lahko pokazal koliko ljudi na določeno osebo projicira podobo ljubezni, kot si jo sami oblikujejo in nato vztraja pri tem, da se ta podoba, ideal, ne glede na ovire na silo ohranja - z manipulacijo, kontrolo, izsiljevanjem, trdko roko, spletkami itd. Point je - sreminjanje človeka, da bo ustrezal našim kriterijem in ne izbiranje človeka z značilnostmi, ki ustrezajo našim kriterijem. Štekaš razliko??? 
 

(odgovor članu tashan)
Neposredna povezava do sporočila: 73
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 15:53:30   
tashan
Štekam razliko. Sem že enkrat prej zapisala podobno:

Narobe bi bilo samo, če bi partner forsiral, da spremenim svoje mišljenje ali pa zahteval, da postanem nekaj kar nisem.
 

(odgovor članu tashan)
Neposredna povezava do sporočila: 74
   RE: Monogamija - da ali ne?
20.9.2010 21:56:10   
Colt
Čist preveč vsega je tole. Rdeča nit že zdavnaj šla v restavracijo ob koncu vesolja. Pa še četrtek ni. Gremo lepo zapet ''We are the world'', potem pa lepo seksat. In še enkrat. user posted image user posted image

_____________________________

...and once you have tasted flight, you will walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been and there you long to return. -- Leonardo de Vinci
AMEN!



(odgovor članu tashan)
Neposredna povezava do sporočila: 75
Stran:   <<   < Prejšnja stran  1 2 [3] 4   Naslednja stran >   >>
Stran: <<   < Prejšnja stran  1 2 [3] 4   Naslednja stran >   >>
Pojdi na:





Ovulacija in plodni dnevi
Kaj je ovulacija? Kako izračunati kdaj ovulacija nastopi? Načini ugotavljanja ovulacije.
Nosečnost: Tabela rasti ploda po tednih
Kako velik je plod v posameznem tednu nosečnosti? Preveri, kako izgleda nosečnost po tednih!
To so najbolj redka otroška imena
Med izumirajočimi imeni so po našem mnenju čudovita imena tudi za sodobne novorojenčke. Katera imena vse bolj izginjajo ...
Učenje skozi igro: Zakaj je igra najboljša...
Učenje skozi igro omogoča otrokom naraven razvoj, izboljšuje njihove kognitivne, socialne in čustvene veščine. Otroci se...
Zdravo prehranjevanje se začne že v vrtcu
Marjeta Podpečan, odgovorna za prehrano predšolskih otrok v zavodu Kranjski vrtci, nam je pojasnila, zakaj pogosto vklju...




Risanke.
пеперутка16

So vaši otroci gledali (gledajo) risanke kot so Teenage Mutant Ninja Turtles, Yu Gi Oh, Pokemon ... in zaradi njih postali nasilni?