|
mateyka -> RE: Kaj so nas učili drugače oz. česa niste vedeli? (16.6.2014 16:24:42)
|
IZVIRNO SPOROČILO: petea
IZVIRNO SPOROČILO: mateyka
in drug problem je natančnost gradnje piramid. sem gledala en dokumentarc, ki je specifično fokusiran na tehnologijo in je bil intervjuiran ne specialist inženir za nebotičnike (skyscrapers), ki je rekel da so trenutna odstopanja centra od temelja do vrha pri njihovih gradnjah 5-7m, pri piramidi pa 3-5m. torej (je rekel), atm piramide ne bi mogli replicirat z isto natačnostjo kot je bila zgrajena.
Te enote se mi zdijo prevelike.
A je pri nebotičnikih mislil odstopanja na celotno višino ali odstopanja na npr. 100 m višine objekta?
Ker 5 m na 100 m višine, kot so približno visoke piramide, predstavlja precej večji odklon (5%) kot 5 m na 500 metrih visoki stavbi (1%).
Pisin stolp je imel nekje 7 % odklon, preden so ga šli podpirat. [sm=smiley36.gif]
Glede na to, da so ''''egipčanske'''' piramide izredno natančno poravnane glede na smeri neba in s praktično identičnimi dolžinami stranic (razlike manj kot 20 cm (vir: http://www.akropola.org/zanimivosti/zanimivost.aspx?id=358)), je tudi višinsko pozicioniranje verjetno bilo natančnejše.
In glede na to, da so oba rova Rokavskega preliva uspeli združiti z manj kot 40 cm zamikom, ter glede na natančnosti laserskih in drugih merilcev, mislim, da pravilnejša enota namesto metra dejansko centimeter.
je res že dolgo kar sem gledala; mogoče se motim v enotah, čist točno ne morem trdit (se opravičujem). tukaj so napisani nekateri bolj točni podatki, ne pa točno ti, ki jih omenjamo afaik: http://www.ancientx.com/nm/anmviewer.asp?a=76&z=1
glede rokavskega preliva - saj se zavedaš, da to lahko ZDAJ delamo. 100 let nazaj to ni bilo mogoče (bit tok natančen recimo). če pogledaš una dva linka od prej, se vidi, da je govora o večih stvareh, ne samo tehnologija. in več različnih znanstvenikov, ki opozarja na nekonsistence (geološka erozija sfinge) in najbolj važno: nova odkritja (gobekli tepe, ki je star 8000-10.000let..) in da se gre za to, da uradna doktrina o linearnem razvoju civilizacije ni nesporna. nova odkritja kažejo na ciklično tendenco.
nejcko, za pošizit, samo res ne najdem nič v slovenščini o tem na netu [sm=zmeden.gif] lahko pa probam mal povedat in kaj prevest.
recimo:
Nihče zares ne ve, kdaj so bili Piramide zares zgrajene, ali kdo jih je zgradil. Velika piramida je bil pripisana Khufu-ju samo zato, ker je bilo njegovo ime najdeno v nekem malem obskurnem prostoru v notranjosti, narisano z rdečo barvo. Drugače so piramide povsod gole - prazen nepopisan kamen.
Problem je, da ne moreš uporabit tehnike carbon datinga na kamenju piramide, da bi odkril kdaj so bile sklesane. carbon dating namreč meri kdaj je nastalo kamenje. Piramide pri Gizini planoti bi lahko prav tako enostavno bile stare deset tisoč let in bile obnovljene v časovnici za katero zdaj mislimo, da so bile zgrajene.
v devedesetih se je nekaj znanstvenikov začelo spraševat ali je razvoj civilizacije res potekal tako kot je uveljavljeno. določene nekonsistence (sfinga) in nova odkritja (gobekli tepek v turčiji je najbolj važno) jasno kažejo na to, da je bila razvita kultura na delu že cca leta 10.000bc in da po vsej verjetnosti za civilizacije ne velja paradigma evolucije ampak, da se pojavlajo ciklično (schoch to razlaga pri unem predavanju o sfingi).
torej, ta (monolitska) civilizacija, bi prehitevala vse kar se dosedaj učimo za najmanj 8000 let. eni pravijo da je možno, da je to ta atlantidska civilizacija, za katero so grki omenjali da se je potopila, ker okoli leta 10.000bc, ob koncu zadnje ledene dobe, se je zaradi otopljevanja gladina morja občutno dvignila. in kaj vse je zdaj pod vodo in kje - se ne ve.
tko da ja, meni se zdi da bi morali na novo napisat zgodovinske učbenike. in brez dogem - da se iskreno pove kaj vemo in kaj ne vemo. vse prevečkrat te učijo da je to tako, kot da so dokazi za to, pa za tem stojijo samo mnenja in hipoteze. bottomline, civilizacijsko smo veliko starejši kot nas učijo v šoli.
|
|
|
|