nejcko
|
Joj, liliana, sicer res ne vem, čemu se sploh še s tabo pregovarjamo glede na rek, da pametnejši odneha  ampak tole še moram napisati.
Se strinjam z Mateyko, da nikoli, ampak res nikoli ne odgovoriš na konkretno vprašanje, ampak prav politikantsko mutiš vodo in goniš svoj prav. Ok, ni problema, ampak dejstvo je, da nisi sposobna ene normalne konstruktivne debate ( za konstruktivno komuniciranje je značilno še, da v njem ne obtožujemo drugih, v sogovornikih ne vzbujamo občutkov krivde , se ne hvalimo, izražamo se neposredno, logično in razumljivo ter upoštevamo sogovornikove želje. Če pa v našem komuniciranju o problemu prevladuje spreminjanje teme, prekinjanje, stalno ponavljanje, ignoriranje, ironija, samohvala, norčevanje iz drugih, izzivanje občutkov krivde, izogibanje odgovornosti ipd., lahko rečemo, da komuniciramo destruktivno. )
Gremo dalje k debati. Akrapovič, eden najbolj vidni slovesnskih gospodarstvenikov, človek, za katerega verjamem, da ga ti častiš skoraj po božje, saj predstavlja točno to, kar ti vseskozi zagovarjaš, je v nedavnem intervjuju za Finance odgovoril sledeče:
Od uglednih gospodarstvenikov poslušamo, da mora država vlagati v gospodarstvo prek subvencij ...
Sem absolutno proti vsem subvencijam, nepovratnim sredstvom in kakršnikoli pomoči države. Črpanje evropskih sredstev me malo spominja na unicefe in podobno, kjer 80 odstotkov denarja porabijo za svoje plače, preostalo pa morda pride do tistih, ki to resnično potrebujejo.
To je pravzaprav neki anahronizem - pošiljamo denar v Evropo, vmes je en kup dragih uradnikov, potem pride denar nazaj in je treba plačevati nekim pripravljavcem papirjev, ker mi menda tega ne znamo, in na koncu ti poberejo svoje odstotke. Precej bolje bi bilo, če bi nam ta denar že v začetku pustili. Tako pa v resnici na koncu morda doseže prave cilje 20 ali 30 odstotkov sredstev.
Prav iz teh razlogov sem se že na začetku odločil, da tega denarja ne bom jemal. Mi sami ustvarjamo. Zato smo popolnoma neodvisni, če potrebujemo denar, gremo na banko. Dnevne afere, ki so posledica malverzacij, zaradi katerih je potrebno vračanje evropskih sredstev, me še bolj utrjujejo v mojem prepričanju. Tudi pri kmetijskih subvencijah ni nič drugače. Veliko je goljufij in država mora na koncu vračati denar. Zelo redko ali nikoli pa sredstva zares vrne povzročitelj, tisti, ki je to naredil, ker ga na koncu, kot je pri nas v navadi, ne moremo najti.
Enako, po moji kmečki logiki, deluje aparat svetovne banke ali evropske banke ali kakorkoli že imenujemo vse te IMF-je, EBC-je in podobno navlako ...
Države vlagajo vanje denar z nekimi kvazi članarinami, potem pa ga nazaj dobivajo v obliki posojil s svinjskimi obrestmi. Vmes pa se par posameznikov prav po prašičje svaljka in bogati.
Vso to sodrgo ukinit, pa bi vse v najlepšem redu. Če mene vprašaš. Ker je vse to samo neka imaginacija, virtuala, na sekret papir napisana vrednost ... česa že 
< Sporočilo je popravil nejcko -- 13.10.2013 22:02:56 >
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
Huh, zdaj me zanima, če komu spet ne bo jasna tako telebanska in tako logična razlaga... Čakam na kontra odgovor in potem še bolj telebanskejšo razlago... mogoče v sliki? 
...v času krize so učinkovitejši ukrepi finančnih injekcij v že obobužano gospodarstvo.....to pomeni, da kredit, ki ga država najame ne gre v celoti za obratovanje javnega sektorja (kot že zadnjih nekaj let), ampak gre del tudi v gospodarstvo....... 
