RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič)

RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (Polna verzija)

Forum >> [Skupnost RR] >> Čvekanje ... v tri dni ...

Sporočilo

Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:35:40)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana Seveda je v odločbi navedeno.....in vem da si zna to narediti vsak prejemnik DSP.....samo CSD tega ni ločeno zbiral in je zbiral podatke le o skupnih nakazilih (žena + mož ali mati + otrok).....zdaj pa mora za nekaj let nazaj iti to ročno delat za vsakega takega oz. take prejemnike......in po vsaki odločbi ven izpisovat koliko je dobila mati in koliko otrok.....to pa nekaj časa traja......saj zdaj bodo verjetno začeli ločeno zbirat, do sedaj pa niso imeli potrebe o tem...... Sami so si krivi. 30 let niso uveljavljali zakona, katerega predlagatelji so bili oni sami, zdaj pa jamrajo. Penis jih gleda.

liliana -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:37:41)
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa* "Juhuhu", že vidim porast dela na črno (poleg vseh ostalih indicev, seveda). Mogoče pa se bo našel celo tudi kak posameznik oz. posameznica, ki bo začel resno razmišljati o rednem delu, da se to nemara celo splača.......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image]

Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:40:06)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana Mogoče pa se bo našel celo tudi kak posameznik oz. posameznica, ki bo začel resno razmišljati o rednem delu, da se to nemara celo splača.......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] O, seveda se bo. Predvsem tisti, ki bi v zameno za nekaj mesecev prejemanja DSP lahko izgubil stanovanje. Kar se pa goljufov tiče... ah, za to bi bila pa potrebna že druga tema.

liliana -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 14:22:54)
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa* IZVIRNO SPOROČILO: liliana Mogoče pa se bo našel celo tudi kak posameznik oz. posameznica, ki bo začel resno razmišljati o rednem delu, da se to nemara celo splača.......[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] O, seveda se bo. Predvsem tisti, ki bi v zameno za nekaj mesecev prejemanja DSP lahko izgubil stanovanje. Kar se pa goljufov tiče... ah, za to bi bila pa potrebna že druga tema. Daj ne pretiravaj.....in ne delaj še večje panike......zaradi prejemanje DSP nekaj mesecev ne bo prejemnik DSP izgubil stanovanja........

rye -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 15:10:03)
ustavni s IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa* IZVIRNO SPOROČILO: sazi Ja, se strinjam. Ampak kdo pa bo to razlagal? Sedanja vlada je zakon začela izvajati - z zamudo, seveda, in verjetno ravno zato, ker išče, kje se da še kaj najti, ker je povsod tak minus. Drugače je pa povzela samo postopke iz obdobij prejšnjih vlad. V bistvu so "zafrknili" že leta 1976. In potem vsak naslednji, ki se zadeve ni lotil ali popraviti ali izvajati. Če ne drugega, bi bilo fajn, če bi se našel nekdo, ki bi bil s tem zakonom "oškodovan" (pa naj si bo to goljuf ali pa ne, saj je vseeno) in bo spisal kakšeno zanimivo tožbo proti državi ali pa vsaj ustavni spor. Glede otrokovega premoženja je pa res tako, da ga ščitijo, kolikor se da. Vem za primer, ko je imelo 2-letno dete "nekaj" delnic (le zakaj). No, pa sta se starša spomnila kupiti stanovanje. In jima je zmanjkalo denarja. Potrebovala sta ga ravno toliko, kot je to dete imelo svojega premoženja. CSD ni pustil kar tako prodati delnic in vzeti denarja. Po "pogajanjih" so delnice lahko prodali, ampak so morali dete vpisati kot solastnika določenega deleža v ZK. Kaj se bo zgodilo, ko bodo prodajali to stanovanje, ne vem - verjetno bodo spet komplikacije. No, primere, podobne temu, sem imela v mislih, ja, čeprav so ponavadi v igri bistveno manjši zneski. Da bodo pa goljufi tudi pri novem zakonu korak pred njim, je pa tako ali tako jasno. Že leto dni vnaprej se ve, kakšen bo zakon, torej je časa za "pripravo terena" več kot dovolj. Ustavni spor bi bil najbolj logičen odgovor oz. reakcija na dejanja države, ki si drzne jemati najprej najbolj revnim. Zanimiv prispevek o tej temi je bil tudi na valu 202 (Reakcija): http://tvslo.si/predvajaj/vracanje-socialne-pomoci/ava2.85638170/

Frodo Bisagin -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 20:21:57)
IZVIRNO SPOROČILO: rye Ustavni spor bi bil najbolj logičen odgovor oz. reakcija na dejanja države, ki si drzne jemati najprej najbolj revnim. Ustavni spor na podlagi... vrstnega reda...??? neuveljavljanja zakona ? NI panike. Bo pa pšogledala in poiskala podatke ( zaposlila par ljudi, da delajo na tem) in od dneva, ko je zakon zacel veljati zahteval vracila od vseh prejemnikov. Ce so ze pokojni, pa od dedicev.... problem resen. Bo potem ustavni spor ker drzava uveljavlja obstojeci zakon ali bo spet vrstni red v vprasanju?? ...

Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (28.10.2010 5:45:56)
IZVIRNO SPOROČILO: liliana IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa* Predvsem tisti, ki bi v zameno za nekaj mesecev prejemanja DSP lahko izgubil stanovanje. Daj ne pretiravaj.....in ne delaj še večje panike......zaradi prejemanje DSP nekaj mesecev ne bo prejemnik DSP izgubil stanovanja........ Meni se ne zdi ne to, da bi pretiravala, ne to, da bi delala paniko. Prebrala sem, saj je napisano, da tistim, ki bodo prejeli le manjši znesek DSP, ne bodo jemali premoženja. Kar je v sami osnovi vse lepo in prav, ampak to ne bo šlo (oz. ne bi smelo iti) skozi, saj naj bi bil zakon za vse enak, če pa že ni in to upravičeno, potem pa bi/bo moralo biti v zakonu jasno navedeno, kaj je to "manjši znesek" oz. koliko znaša. Tako, kakor je jasno navedeno, da ne smeš imeti avta v vrednosti več kakor ne-vem-koliko minimalnih plač, tako naj bo tudi navedeno, koliko DSP lahko dobiš, ne da bi kot posledico dobil MDDSZ na zapuščinski razpravi. Istočasno pa bi/bo moralo biti, po mojem mnenju, zakonsko dovljeno, da prejemnik DSP le to vrne sam še za časa življenja. Vsakemu kriminalcu je dovoljeno, da povzročeno škodo povrne sam - a revež pa tega ne bi mogel/smel? Njemu bi bilo pa kar "usojeno", da bo imel zaznambo na stanovanju? To ne gre skupaj. Sicer tudi trdijo, da se zapustnikom, katerih dediči bi bili z odvzemom ali zmanjšanjem dediščine ogroženi, ne bi jemalo dediščine, vendar je tudi tam zakon preveč "prosto po Prešernu" prepuščen prosti presoji strokovne delavke. O tem, kolikšno znanje ima marsikatera od njih že danes, vsi vemo vse (se mi zdi) in ker močno dvomim, da bodo do naslednjega leta zamenjali najmanj polovico "strokovno" usposobljenega kadra po CSD-jih in na MDDSZ, je posledično tudi jasno, do kakšnih prostih presoj bo prihajalo. Potem naj bo pa še sodnik malce bolj na "hojladri", pa smo tam. Ne - tukaj so v igri prevelike stvari, da bi se smelo dopustiti, da je zakon tako ohlapen. Frodo... ne seri. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley1.gif[/image] Nima smisla, da pišem razlago, ker vidim, da jo že sama veš, vendar kljub temu ena malenkost... Ustavni spor bi prišel v poštev (po mojem mnenju) v trenutku, ko bi bil/bo zakon sprejet, če bo v takšni obliki, kakor je osnutek, ki je v javnosti. O kakšnem vrstnem redu pišeš, pa - majkemi, nimam pojma.

Stran: << < Prejšnja stran 1 2 [3]