RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (Polna verzija)

Forum >> [Skupnost RR] >> Čvekanje ... v tri dni ...



Sporočilo


Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 9:49:32)

Če je bil ta odgovor te odvetnice objavljen javno, potem lahko tukaj napišeš tudi njeno ime in priimek. V tem primeru bi ji jaz z veseljem postavila še eno dodatno vprašanje. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley14.gif[/image]




liliana -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 9:53:54)

Ja, javno je objavljen.....z maratonsko izjavo o omejitvi odgovornosti.....[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

http://www.velenje.com/STROKOVNJAK3.php?fID=odvetnik&fID_vprasanje=6622&fPage=1




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 10:00:52)

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
z maratonsko izjavo o omejitvi odgovornosti.....[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

Če prav vidim, v izjavi o omejitvi odgovornosti nikjer ne piše, da so odgovori lahko popolnoma neresnični. Piše samo, da so lahko nepopolno, neizčrpni, neažurni in informativni. Ta njen odgovor ni nepopoln, temveč je napačen/lažen (ali pa vsaj zavajujoč in to zaradi odvetničinega očitnega nepoznavanja tega dela zakonodaje).




m_o_i -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 12:25:20)

iii, sele zdaj sem vidla reakcije
vidim pa tudi, da je liliana ze zvohala[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

mislim...da ne povem, kam me pritisne, ko to zensko berem, kake odgovore pise na forumu[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley11.gif[/image] ce je ta odvetnica, potem sem jaz in se 3/4 RRa vrhovna sodnica[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image]

cuj, kerensa, a si jo kontaktirala in povprasala se kaj [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley16.gif[/image]




liliana -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 15:03:41)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
z maratonsko izjavo o omejitvi odgovornosti.....[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

Če prav vidim, v izjavi o omejitvi odgovornosti nikjer ne piše, da so odgovori lahko popolnoma neresnični. Piše samo, da so lahko nepopolno, neizčrpni, neažurni in informativni. Ta njen odgovor ni nepopoln, temveč je napačen/lažen (ali pa vsaj zavajujoč in to zaradi odvetničinega očitnega nepoznavanja tega dela zakonodaje).


V bistvu ta izjava pomeni, da je to "baba čula, baba rekla".....in je toliko verodostojna kot tvoj in moj odgovor na forumu........[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]




Klemy82 -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 15:19:13)

Še malo branja na znano temo:
http://www.zurnal24.si/slovenija/dedovanje-drzava-socialna-pomoc-189206/clanek

Se pa strinjam s temle: "Če je napisano v odločbi centra za socialno delo, morajo dediči iz svojega premoženja vračati. Če pa to ni jasno navedeno v odločbi, to ni prav in gre za zavajanje države," pravi Janez Drobnič, minister za delo v obdobju 2004–2006

Pa še tole:
http://www.zurnal24.si/komentarji/izbircna-drzava-189203/clanek




PapuaNG -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 15:31:48)

Meni se pa ne zdi sporno to, da država to izterja nazaj. Pod predpostavko, da je oseba glede tega opozorjena. Konec koncev tudi npr. denar, ki ga država prispeva za bivanje v domu za ostarele tistim, ki nimajo dovolj financ, na koncu izterja s prodajo morebitne nepremičnine. In enako je tu-če je imel prejemnik DSP neko premoženje, naj se iz tega poplača to, kar je prejel, ker tega premoženja prej ni bilo mogoče prodati (ker je prejemnik DSP npr. živel v stanovanju, ki je kasneje predmet dediščine).

Novi zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev pa stopi v veljavo 1.6.2011, tako da boste vedele. Pa otroški dodatek bo po novem samo do 18. leta. Kej več pa ne vem, se še nisem poglobila vanj...




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 18:25:56)

IZVIRNO SPOROČILO: Klemy82
Se pa strinjam s temle: "Če je napisano v odločbi centra za socialno delo, morajo dediči iz svojega premoženja vračati. Če pa to ni jasno navedeno v odločbi, to ni prav in gre za zavajanje države," pravi Janez Drobnič, minister za delo v obdobju 2004–2006

Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo. Torej to, da nekdo ni vedel, da bo moral vračati (in je zato vzel), ni sporno.
Vsak državni organ (torej tudi CSD) mora v svoji pisni odločbi (kar odločba o dodelitvi DSP je) navesti pravni pouk. CSD sicer ga (ko navede, kje in do kdaj se lahko pritožiš na odločbo), ni pa nikjer, na nobenem CSD-ju (v poslovnih prostorih, dostopnih strankam) in v nobeni odločbi naveden ta "sporni" 128. člen, ki pravi, da morajo tvoji dediči vrniti DSP, ki si jo ti prejel. Torej je to, da je ta člen naveden v več kot 30 let starem Uradnem listu, zakonsko gledano dovolj.

Sporno pa je to, da je ta 128. člen v popolnem nasprotju z nekim drugim zakonskim členom, ki pravi, da otroci ne odgovarjajo za dolgove svojih staršev, v kolikor niso otroci podpisani kot so-dolžniki ali poroki. Takrat, ko mama prejme DSP, njena npr. leto dni stara hčerka o tem zagotovo nič ne ve. Izve pa, ko ji pri 18-ih letih mama umre. Ta dva zakona se med sabo izpodbijata in čudim se, da še v nobenem mediju te informacije (o izpodbijanju) nisem zasledila (pa o tem veliko preberem), niti da še nihče od vseh menda 40-ih ljudi, ki so se sedaj s CSD-jem srečali na zapuščinskih razpravah, še ni stopil na Ustavno sodišče. Enega od zakonov je namreč treba razveljaviti, kajti oba ne moreta ostati v veljavi, če se pa med sabo izpodbijata.

Pa še en catch.
Mama prejme DSP zase in za leto dni staro hčerko. Ko je hčerka polnoletna, mama umre in hčerki zapusti stanovanje. Stanovanje vzame CSD, "v zameno" za mamimo DSP. Hčerka se znajde na cesti, v najemu, brez službe. Z lastnim trudom se postavi na noge, se do konca izšola, zaposli, kupi stanovanje na kredit za 15 let, rodi hčerko. Ko je hčerka polnoletna, kredit pa odplačan, umre in odplačano stanovanje zapusti hčerki. Ta hčerka, vnukinja prvotno omenjene ženske, pa ponovno izgubi stanovanje. Zakaj? Ker je njena babica pred 40-imi leti prejemala DSP za njeno mamo!




sazi -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 18:41:09)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Sporno pa je to, da je ta 128. člen v popolnem nasprotju z nekim drugim zakonskim členom, ki pravi, da otroci ne odgovarjajo za dolgove svojih staršev, v kolikor niso otroci podpisani kot so-dolžniki ali poroki. Takrat, ko mama prejme DSP, njena npr. leto dni stara hčerka o tem zagotovo nič ne ve. Izve pa, ko ji pri 18-ih letih mama umre. Ta dva zakona se med sabo izpodbijata in čudim se, da še v nobenem mediju te informacije (o izpodbijanju) nisem zasledila (pa o tem veliko preberem), niti da še nihče od vseh menda 40-ih ljudi, ki so se sedaj s CSD-jem srečali na zapuščinskih razpravah, še ni stopil na Ustavno sodišče. Enega od zakonov je namreč treba razveljaviti, kajti oba ne moreta ostati v veljavi, če se pa med sabo izpodbijata.


Če gledaš pravno-formalno, se zakona prav nič ne izpodbinata. Za dolgove nekoga, ki je prejemal DSP nihče ne plača iz svojega žepa - tudi otroci ne. Kajti premoženje je last mame in ko mama umre, se državi vrne dolg iz njenega premoženja, ostalo pa deduje hči. Problem pri ljudeh je (kot je bilo na prejšnjih straneh že n-krat napisano), da premoženje svojih staršev smatrajo kot svoje, potem jih pa kap, ko ugotoviljo, da so zraven še dolgovi. Ni tvoje. Če ddeduješ, je to plus bonus. Nekaj, kar ti je z neba padlo in ni tvoja pravica in tvoja bodoča lastnina.

V tvojih navedbah mi je sporno (če je res mišljeno tako) le to, da če mama dobi DSP zase in za svojo enoletno hčero, da bi to hči čez desetletja potem terjali za njen delež DSP (za maminega mi je jasno, da bi poplačalo iz mamine dediščine), hčere pa za njen delež (torej, ki ga je dodala DSP kot otrok) res ne bi smeli terajati.




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 18:47:29)

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
V tvojih navedbah mi je sporno (če je res mišljeno tako) le to, da če mama dobi DSP zase in za svojo enoletno hčero, da bi to hči čez desetletja potem terjali za njen delež DSP (za maminega mi je jasno, da bi poplačalo iz mamine dediščine), hčere pa za njen delež (torej, ki ga je dodala DSP kot otrok) res ne bi smeli terajati.

V zakonu je jasno navedeno, da se ob zapustnikovi smrti terja zapustnikovo premoženje zaradi DSP, ki jo je prejemal zapustnik, nikjer pa niso omenjeni zapustnikovi otroci.
To, koliko DSP je bilo za mamo in koliko za otroka, je v vsaki odločbi jasno navedeno, čeprav je oboje skupaj nakazano kot en znesek in na ime matere, kot zakonite zastopnice. Kljub temu je del tega zneska otrokov, vendar ga prejme mati, ker ga otrok pač še ne more sam.
In zato, ko mama umre, otrok je pa še živ, iz dediščine ne morejo terjati DSP za otroka, saj le ta še ni pokojni, premoženje matere pa, kot sama praviš, tudi še ni njegovo. Jasno je navedeno tudi (čeprav mi ni jasno, na kakšni podlagi), da prejemnik DSP le te ne more samostojno in prostovoljno vrniti še v času svojega življenja. Torej je tisti del zneska DSP, ki ga je mati prejela za otroka, nedotakljiv, dokler ne umre tudi otrok.
In ko umre še otrok, potem po 40 ali več letih terjajo vnuka in to samo zato, ker je babica, po lastni volji, brez možnosti, da bi mama o tem tudi vsaj so-odločala, pred 40 ali več leti zaprosila za DSP ne samo zase, temveč tudi za mamo tega vnuka, ki babice sploh nikoli poznal ni, saj je umrla, preden se je on rodil.

Pa se dajmo je*at, ja.




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 18:51:00)

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
Če gledaš pravno-formalno, se zakona prav nič ne izpodbijata.

Po mojem mnenju pa se.
Premoženje staršev postane premoženje otrok (oz. drugih dedičev) v trenutku, ko starši umrejo in ne šele po zapuščinski razpravi. Jasno je namreč, da je premoženje v lasti staršev toliko časa, dokler so živi. Minuto po smrti pač niso več, kajne?
Zapuščinska razprava je potrebna izključno zato, da še država pravnomočno potrdi ta prenos premoženja oz. spremembo lastništva obstoječe stvari.




Anonimen -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 19:02:25)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo.


To imaš pa ziher s faksa [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image].

Edina stvar, ki sem si jo od predavanj prava zapomnila. Plus franco dostava, za katero še danes ne vem, kaj pomeni [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/zardeva.gif[/image]. Evo, se grem naučit.




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 19:05:04)

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo.

To imaš pa ziher s faksa [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image] .

Od učbenika Uvod v pravo, ja. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]

Mi je pa leta nazaj ena sodnica rekla (ko sem se izgovarjala, da nečesa nisem vedela), da biti trapast ni kaznivo. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]




Anonimen -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 19:08:04)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka
IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo.

To imaš pa ziher s faksa [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image] .

Od učbenika Uvod v pravo, ja. [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]


No, pri nas je bil uvod v predavanja [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image].
Pravo je bilo pa brez uvoda-in nisem razumela ama ništa nič.




sazi -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (26.10.2010 19:19:37)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
Če gledaš pravno-formalno, se zakona prav nič ne izpodbijata.

Po mojem mnenju pa se.
Premoženje staršev postane premoženje otrok (oz. drugih dedičev) v trenutku, ko starši umrejo in ne šele po zapuščinski razpravi. Jasno je namreč, da je premoženje v lasti staršev toliko časa, dokler so živi. Minuto po smrti pač niso več, kajne?


Tole pa ni res. Lahko da ima umrli več dolgov kot premoženja in sploh ni mase za dedovanje, torej otroci minuto po smrti staršev niso lastniki ničesar. Prav tako so starši lahko napisali oporoko in otroci lahko podedujejo samo nujni delež. Vse to se ugotavlja šele na razpravi in se takrat tudi ugotavlja koliko je sploh dedišđčine in kdo je sploh dedič. Tako da minuto po smrti otroci s premoženjem staršev nimajo nič, saj se ne ve, kaj je čigavo. Če ima pokojni TRR uradno ne moreš s sredstvi na računu nič, dokler se ne razjasni kako je z dedovanjem in uradno določi dediščine in dedičev - enako je s preostalim premoženjem.

Še vedno mi je pa res mimo tisto, da se terja povrnitev od osebe, ki je kot dojenček dobivala DSP - pač preko svojih staršev. To je pa malo mimo.




PapuaNG -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 8:53:35)

Kerensa, meni se ne zdi, da bi si tisti dve določbi nasprotovali. V zakonu je jasno opredeljeno, da lahko starši posežejo na otrokovo premoženje tudi, če bi bilo sicer ogroženo njihovo preživljanje, kar v tem primeru je-v kolikor potrebujejo pomoč države, ker lastnih dohodkov nimajo, je ogroženo preživljanje njih samih, s tem pa tudi otroka...ni pa dovoljeno poseči po otrokovem premoženju, če hočeš recimo na počitnice itd...lahko pa iz tega premoženja plačaš otroku npr. izobraževalne počitnice v angliji. Vsaj kolikor se jaz spomnim...

Se pa še vedno strinjam, da bi morala biti določba člena, ki določa vračanje DSP iz premoženja zapustnika, vključena v odločbo, tako kot je določeno, da mora prejemnik center obvestit o vsakršni spremembi, ki bi lahko vplivala na pravico. Čeprav je pa res tudi to, da nepoznavanje prava ni izgovor...




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 8:57:59)

Sazi, imam občutek, da se nisva razumeli (je pa res, da tudi jaz nisem izbrala najboljših besed).

Ne glede na to, da je zakon v veljavi že dobrih 30 let, ga MDDSZ do sedaj ni uveljavljal. Za naslednje leto, ko naj bi ga začeli, je pa napisano, kako naj bi to šlo - DSP boš dobil, ampak pod pogojem, da boš predtem dovolil MDDSZ-jevo zaznambo na tvojo nepremičnino (v zemljiški knjigi). Tukaj dileme, kaj in koliko je od koga ob zapustnikovi smrti, ne bo. Do sedaj pa ne MDDSZ, ne kdo drug v njegovem imenu, teh zaznamb ni delal, torej po mojem mnenju ni sporno samo to, kdo je dedič, temveč tudi še marsikaj drugega. Najprej bodo morali razložiti, zakaj tega niso uveljavljali do sedaj (s tem so takorekoč oškodovali državno blagajno), potem bodo morali razložiti, zakaj so se tega spomnili sedaj, nenazadnje pa bodo morali tudi pojasniti, zakaj se DSP imenuje DS Pomoč (od kdaj se pomoči vrača?) in zakaj v več kot 30-ih letih tega niso uspeli napisati ne na vlogo, ne na navodila za izpolnjevanja (niti nobena socialna delavka ni nikoli tega nikomur omenila). Tudi sprememba imena transferja (iz DSP v nekaj drugega) bi bila pametna, saj je ime DS Pomoč zavajujoče.




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 9:01:46)

IZVIRNO SPOROČILO: PapuaNG
V zakonu je jasno opredeljeno, da lahko starši posežejo na otrokovo premoženje tudi, če bi bilo sicer ogroženo njihovo preživljanje, kar v tem primeru je-v kolikor potrebujejo pomoč države, ker lastnih dohodkov nimajo, je ogroženo preživljanje njih samih, s tem pa tudi otroka...

Mislim, da sodna praksa (če je pomembno, se lahko potrudim in poiščem primere, ampak IUS ne dopušča dostopa do vsega) dokazuje, da otrokovo premoženje ostane nedotaknjeno (večinoma), v kolikor obstajajo drugi načini za preživetje, ki manj "ogrožajo" otroka, kakor načetje njegovega premoženja. In ker gre večinoma le za začasne pomoči, je zagotovo manj "škodljivo", če se družini dodeli DSP, kakor pa, če se načne npr. otrokove namenske prihranke, namenjene za nakup lastnega stanovanja čez npr. 15 let, ko bo polnoleten (sploh, če starša sama nista lastnika stanovanja).




sazi -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 9:50:54)

Najprej bodo morali razložiti, zakaj tega niso uveljavljali do sedaj (s tem so takorekoč oškodovali državno blagajno), potem bodo morali razložiti, zakaj so se tega spomnili sedaj, nenazadnje pa bodo morali tudi pojasniti, zakaj se DSP imenuje DS Pomoč (od kdaj se pomoči vrača?) in zakaj v več kot 30-ih letih tega niso uspeli napisati ne na vlogo, ne na navodila za izpolnjevanja (niti nobena socialna delavka ni nikoli tega nikomur omenila). Tudi sprememba imena transferja (iz DSP v nekaj drugega) bi bila pametna, saj je ime DS Pomoč zavajujoče.

Ja, se strinjam.
Ampak kdo pa bo to razlagal? Sedanja vlada je zakon začela izvajati - z zamudo, seveda, in verjetno ravno zato, ker išče, kje se da še kaj najti, ker je povsod tak minus. Drugače je pa povzela samo postopke iz obdobij prejšnjih vlad. V bistvu so "zafrknili" že leta 1976. In potem vsak naslednji, ki se zadeve ni lotil ali popraviti ali izvajati.

Glede otrokovega premoženja je pa res tako, da ga ščitijo, kolikor se da. Vem za primer, ko je imelo 2-letno dete "nekaj" delnic (le zakaj). No, pa sta se starša spomnila kupiti stanovanje. In jima je zmanjkalo denarja. Potrebovala sta ga ravno toliko, kot je to dete imelo svojega premoženja. CSD ni pustil kar tako prodati delnic in vzeti denarja. Po "pogajanjih" so delnice lahko prodali, ampak so morali dete vpisati kot solastnika določenega deleža v ZK. Kaj se bo zgodilo, ko bodo prodajali to stanovanje, ne vem - verjetno bodo spet komplikacije.




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 9:55:01)

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
Ja, se strinjam.
Ampak kdo pa bo to razlagal? Sedanja vlada je zakon začela izvajati - z zamudo, seveda, in verjetno ravno zato, ker išče, kje se da še kaj najti, ker je povsod tak minus. Drugače je pa povzela samo postopke iz obdobij prejšnjih vlad. V bistvu so "zafrknili" že leta 1976. In potem vsak naslednji, ki se zadeve ni lotil ali popraviti ali izvajati.

Če ne drugega, bi bilo fajn, če bi se našel nekdo, ki bi bil s tem zakonom "oškodovan" (pa naj si bo to goljuf ali pa ne, saj je vseeno) in bo spisal kakšeno zanimivo tožbo proti državi ali pa vsaj ustavni spor.
Glede otrokovega premoženja je pa res tako, da ga ščitijo, kolikor se da. Vem za primer, ko je imelo 2-letno dete "nekaj" delnic (le zakaj). No, pa sta se starša spomnila kupiti stanovanje. In jima je zmanjkalo denarja. Potrebovala sta ga ravno toliko, kot je to dete imelo svojega premoženja. CSD ni pustil kar tako prodati delnic in vzeti denarja. Po "pogajanjih" so delnice lahko prodali, ampak so morali dete vpisati kot solastnika določenega deleža v ZK. Kaj se bo zgodilo, ko bodo prodajali to stanovanje, ne vem - verjetno bodo spet komplikacije.

No, primere, podobne temu, sem imela v mislih, ja, čeprav so ponavadi v igri bistveno manjši zneski.

Da bodo pa goljufi tudi pri novem zakonu korak pred njim, je pa tako ali tako jasno. Že leto dni vnaprej se ve, kakšen bo zakon, torej je časa za "pripravo terena" več kot dovolj.




liliana -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 9:56:01)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
V tvojih navedbah mi je sporno (če je res mišljeno tako) le to, da če mama dobi DSP zase in za svojo enoletno hčero, da bi to hči čez deset_letja potem terjali za njen delež DSP (za maminega mi je jasno, da bi poplačalo iz mamine dediščine), hčere pa za njen delež (torej, ki ga je dodala DSP kot otrok) res ne bi smeli terajati.

V zakonu je jasno navedeno, da se ob zapustnikovi smrti terja zapustnikovo premoženje zaradi DSP, ki jo je prejemal zapustnik, nikjer pa niso omenjeni zapustnikovi otroci.
To, koliko DSP je bilo za mamo in koliko za otroka, je v vsaki odločbi jasno navedeno, čeprav je oboje skupaj nakazano kot en znesek in na ime matere, kot zakonite zastopnice. Kljub temu je del tega zneska otrokov, vendar ga prejme mati, ker ga otrok pač še ne more sam.
In zato, ko mama umre, otrok je pa še živ, iz dediščine ne morejo terjati DSP za otroka, saj le ta še ni pokojni, premoženje matere pa, kot sama praviš, tudi še ni njegovo. Jasno je navedeno tudi (čeprav mi ni jasno, na kakšni podlagi), da prejemnik DSP le te ne more samostojno in prostovoljno vrniti še v času svojega življenja. Torej je tisti del zneska DSP, ki ga je mati prejela za otroka, nedotakljiv, dokler ne umre tudi otrok.
In ko umre še otrok, potem po 40 ali več letih terjajo vnuka in to samo zato, ker je babica, po lastni volji, brez možnosti, da bi mama o tem tudi vsaj so-odločala, pred 40 ali več leti zaprosila za DSP ne samo zase, temveč tudi za mamo tega vnuka, ki babice sploh nikoli poznal ni, saj je umrla, preden se je on rodil.

Pa se dajmo je*at, ja.


A pa si ti sigurna, da se to terja......?

Ker kot sem jaz razumela avtorico tistega posta, pred dobrim tednom, ki je "sprožila" ta problem.....je CSD kar terjal mamino in očetovo DSP, čeprav je bila mati že živa.....sodnik na zapuščinski pa je odredil, da mora CSD materino in očetovo DSP ločiti.......torej, predvidevam, da tudi v primeru otroka otrokova DSP ne bo terjana....

CSD je pa to po mojem terjal zato, ker se je vse nakazovalo na en račun in ker do letošnjega leta ni bilo potrebe voditi posebne evidence kdo koliko DSP prejme, tega nihče ni ločeval.....in letos se je pa po nekaj 10 letih "država" spomnila, da bo svoje terjala......in je nastala zbrka......




PapuaNG -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:16:26)

No, da vam navržem še eno cvetko-po novem zakonu se bo med dohodke, ki se upoštevajo za izračun višine otroškega dodatka, upošteval tudi otroški dodatek, izplačan v relevantnem letu. Super [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/zmeden.gif[/image] 




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:22:20)

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
Ker kot sem jaz razumela avtorico tistega posta, pred dobrim tednom, ki je "sprožila" ta problem.....je CSD kar terjal mamino in očetovo DSP, čeprav je bila mati že živa.....sodnik na zapuščinski pa je odredil, da mora CSD materino in očetovo DSP ločiti.......torej, predvidevam, da tudi v primeru otroka otrokova DSP ne bo terjana....

Sodnik je prav odločil, da mora CSD razdeliti znesek izplačane DSP - na očetovo (pokojni) in na materino (še živa). Kajti terja se lahko samo od pokojnika (v tem primeru), od matere pa še ne.
Posledice pa niso bile omenjene. Delež materine DSP se bo od otrok terjal takrat, ko bo umrla mati.
CSD je pa to po mojem terjal zato, ker se je vse nakazovalo na en račun in ker do letošnjega leta ni bilo potrebe voditi posebne evidence kdo koliko DSP prejme, tega nihče ni ločeval.....in letos se je pa po nekaj 10 letih "država" spomnila, da bo svoje terjala......in je nastala zbrka......

Glede na to, da je v vsaki odločbi navedeno, koliko ima kdo dohodka in kolikšen je cenzus, je tudi jasno razvidno, koliko od skupnega zneska je za koga. Edino, kar je "sporno" v odločbi, je to, da je naveden samo skupni znesek, posameznega pa je treba izračunati. Vendar to zna narediti vsak prejemnik DSP.




Kerensa* -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:25:04)

IZVIRNO SPOROČILO: PapuaNG
No, da vam navržem še eno cvetko-po novem zakonu se bo med dohodke, ki se upoštevajo za izračun višine otroškega dodatka, upošteval tudi otroški dodatek, izplačan v relevantnem letu. Super [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/zmeden.gif[/image]  

Ta "cvetka" je zanimiva v tem pogledu, da se bo štelo vsako nakazilo, ne glede na to, ali spada pod tiste, ki so obdavčljivi (plače, pokojnine itd.) ali ne (otroški dodatek, DSP itd.). Nemogoče je namreč (dokler se izplačuje v denarju) preveriti, za kaj točno prejemnik ta otroški dodatek zapravi. Lahko gre zares izključno za otroka, kakor je v sami osnovi tudi mišljeno, lahko pa si npr. mati nakupi novo zimsko garderobo. Pa ji nihče nič ne more.
Tako, da bo vsaka gotovina dohodek. "Juhuhu", že vidim porast dela na črno (poleg vseh ostalih indicev, seveda).




liliana -> RE: Kaj menite o tem? (DSP tako in drugače žnjtič) (27.10.2010 10:34:14)

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*


Glede na to, da je v vsaki odločbi navedeno, koliko ima kdo dohodka in kolikšen je cenzus, je tudi jasno razvidno, koliko od skupnega zneska je za koga. Edino, kar je "sporno" v odločbi, je to, da je naveden samo skupni znesek, posameznega pa je treba izračunati. Vendar to zna narediti vsak prejemnik DSP.


Seveda je v odločbi navedeno.....in vem da si zna to narediti vsak prejemnik DSP.....samo CSD tega ni ločeno zbiral in je zbiral podatke le o skupnih nakazilih (žena + mož ali mati + otrok).....zdaj pa mora za nekaj let nazaj iti to ročno delat za vsakega takega oz. take prejemnike......in po vsaki odločbi ven izpisovat koliko je dobila mati in koliko otrok.....to pa nekaj časa traja......saj zdaj bodo verjetno začeli ločeno zbirat, do sedaj pa niso imeli potrebe o tem......




Stran: <<   < Prejšnja stran  1 [2] 3   Naslednja stran >   >>