liliana
|
IZVIRNO SPOROČILO: Bakfark
Menda ti je jasno, da je v praksi stvar malo drugačna - volimo tiste, ki obljubljajo, ploskamo običajno tistim, ki vpijejo kako bodo popravili situacijo za katero je odgovorna pozicija na oblasti katero šimfamo, v upanju na boljše potem ljudje izvolimo (o)pozicijo obljub in sprememb - damo torej svoj glas nekomu, ki nam ustreza in za katerega se predpostavlja, celo verjame, da NAS bo zastopal in za čigar posledice vodenja ni drugega krivca oz. odgovornega kot izključno demos, ljudstvo. Sami smo tako hoteli, tako imamo. Tako naj bi funkcioniral sistem, ki se mu reče parlamentarna demokracija. Kdo danes zastopa šiviljo, varilca, gradbinca, zdravnika, podjetnika, direktorja, kdo stoji v bran njihovim interesom, kdo na ravni parlamentarnega zastopanja predlaga spremembe in zakone, ki naj bi vsakemu izmed njih omogočile dostojno ali dostojnejše življenje??? Dostojnejše v smislu tega, kar smo izkusili in izkušamo ob istočasni predpostavki, da ves ta čas kapitalizem in demokracija omogočata rast in da šibamo k boljšemu. V sistemu, ki naj omogoča vsem enake možnosti naj naravno odpadejo tisti, ki se niso pripravljeni prilagoditi. Spustiva se na raven posameznika - Jožica, pred katero postavljaš svoje potrebe, ki ustvarja glasbo, ki je ne želi vnovčiti, ker ji vrednoto ne postavlja vnovčenje temveč kreacija glasbe, bo v določenem sistemu (ekonomskem, vrednostnem, kakorkoli), s čigar hierarhijo splošnih vrednot se njene osebne ne skladajo, popušila na celi črti, ker ne zna, noče, ni sposobna spremeniti miselnosti. Silom prilike, bo nekoč skapirala, da je svoj talent potrebno vnovčiti na ta način, da pač ne bomo kreirala glasbe za svojo dušo, ampak bo svojo kreativnost prisiljena prilagoditi potrebam trga. Če ji to ne bo uspelo in se bo oprijela joške institucije, ki naj ji omogoča vsaj minimum za preživetje, bo s strani malikovalcev takega sistema označena kot lenuh, pijavka, parazit itd., seveda, če bo takšen sistem, na podlagi folozofije na kateri je utemeljen (naravna selekcija in individualizem) še sploh omogočil joško tem istim pijavkam.
Spremeniti miselnost, prilagoditi se, lahko pomeni tudi pod pritiskom družbenih zahtev redefinirati sebe, da bi lahko preživel (pojem preživetja je popolnoma relativna kategorija, nekaterim je dovolj kos kruha dnevno, nekaterim pa niso dovolj niti trije avtomobili). Torej, predelati svoje bistvo na način, ki bo ustrezal družbenemu sistemu kot ga imamo, da bo le ta lahko eksistiral. To, da je takšen sistem najbolj naraven, najbolj od vseh pisan na kožo posamezniku, je argument, ki vodo pije delno. Recimo, pozicija posameznika - če si znotraj sistema, ki mi omogoča biti naraven, dovolim biti jaz in zavrnem denar kot univerzalno menjalno sredstvo (ki je istočasno eden izmed pogojev tega istega sistema) me isti avtomatično katapultira iz svoje orbite, me več ne nuca. V tem smislu postanem neuporaben zase in za družbo. Zase zato, ker bom z upiranjem sistemu verjetno težko uresničil svojo vrednoto preživljanja brez denarja, ker bom že za kos zemlje, ki bi mi to omogočil potreboval denar. V sistemu, ki domnevno vsakemu omogoča biti to kar je, sem lahko to kar sem samo in izključno, če se kot JAZ pokrivam s pravili sistema. Isti qrac kot v komunizmu. In zavest ljudi v komunizmu je bila - če je vse naše, si lahko vse nesemo domov - ker na prvo mesto pač postavljamo JAZ namesto MI. Namesto miselnosti, tudi firma, ki jo soupravljam in vsa sredstva v njej je moje, meni na razpolago in to lahko uporabljam kadarkoli želim in bom s tem kar uporabljam delal vestno, kot dober gospodar. In ko smo že pri miselnosti, kaj bi lahko podebatirali o tem, da imamo jaz, moj foter, moj tast vsak svojo "bor mašino", uporabljamo pa jo skupaj ravno 3x na leto. Samo en vrtalnik bi z ozirom na pogostost uporabe lahko zadovoljil potrebe vseh treh, namesto 100 EUR je bilo porabljeno, 300 EUR, investicija pa bo glede na vložek povrnjena nikoli. In to bi bilo resnično kapitalistično, racionalno razmišljanje, ki je po svoji vsebini, kot vidiš, paradoksno še najbližje komunističnemu, ki ga zavračamo kot nenaravnega, utopističnega itd. To, da mi razmišljamo kot razmišljamo, IMO nima veze z naravnim stanjem stvari, temveč izključno z miselnostjo, in miselnost, neko stališče, vrednote in iz tega izpeljano naše obnašanje, delovanje ni nekaj, kar je naravno dano temveč družbeno determinirano.
Okej, recimo komunizem ni bil tako naravnan, egoizem posameznika je pustil ob strani, pazi zdaj keč - javna lastnina pomeni, da si ti kot posameznik lastnik vsega, le da vse ni naenkrat v tvoji posesti ampak si upravičen stvar uporabljati takrat, ko jo potrebuješ. Skratki, si lastnik VSEGA, kako da komunistična ureditev v tem smislu ni poskrbela, da se s tako megalomasnkostjo zadovolji potreba po egoizmu slehernega poasmeznika??? Problem lastnine ali problem posesti? Podobno kot filozofija, ni mi važno kako veliko kraljestvo imam, dokler le sem kralj. Pa magari svoje špajze.
Druga stvar, o tem sem že pisal, danes se najbolj odvraten, eksploatacijski tip kapitalizma sprovaja v komunističnem režimu - Narodna republika Kitajska. Načeloma Kitajska zrdužuje dve ambivalentni navidez nekompatibilni družbeni sestavini - totalitarno družbeno ureditev s tržnim sistemom.
In zopet glede možnosti izbire - kaj bodo rekli Ljubljančani, ko bodo/če bodo čez nekaj let spoznali, da so kiksnili ker se jih je 7/10 opredelilo, kot se je opredelilo. Niso bili dovolj odprti za informacije, ki so dotekale k njim, naj rečejo, nismo bili dovolj fauš "družinam", nismo znali dovolj šimfati, nismo resno jemali kontraargumentov nasprotne strani, skratka, gledali smo pa vendar nismo želeli videti, ker nasprotna stran ni bila dovolj kredibilna, da bi njeno mnenje lahko vzeli v ozir, razmišljanje, kakorkoli. In tako v krog. Američani so krivi ker se izvolili Busha, ki jih je ponesel v vojne proti terorizmu širom sveta, zdaj so zopet krivi, ker so temu rekli konec in se je pojavil pretirano liberalen, strpen, celo rdečkarski in socialističen Obama, ki kot kaže nasprotuje vsemu na čemer je utemeljena zgodba o ameriške sanjah in uspehu, zopet krivi in odgovorni bodo, ker niso bili dovolj zreli, dorasli, ker so preveč šimfali in bentili čez druge... In zopet vse v krog. Kakorkoli izbereš si kiksnil. Nekje ziher, nikoli ne moreš izbrati dobro. In že smo pri zgodbi o izvirnem grehu ter občutku krivde, v kateri se na račun nesposobnega, nevednega, večno grešnega demosa na glavno pozicijo ustoliči nekoga drugega, ki bo vedel kaj je dobro za nas in nas bo prepričal, da v situaciji za katero smo sami odgovorni druge izbire kot te, ki se nam ponuja itak nimamo. In zopet bo čez čas nekdo rekel, kaj zdaj bentite in šimfate, saj ste imeli možnost izbire.
In ti ne sprejemaš zakonov, vendar si vseeno kriva. Tako kot jaz.
Že računalničarji vejo, da ga ni sistema, zaščite, varovala katerega se ne bi dalo prebiti. In že smo pri denarni enoti kot vrednoti, ki v določenem obsegu kotira mnogo višje, kot vse ostalo. "Poskrbeti zase" danes očitno ne pomeni druga kot oprijeti se za materialno stvar, ki je način zadovoljevanja zgolj egoističnih potreb. Denar v katerem odseva žlica, krožnik, štikl mesa in kos krompirja, zaradi česar bomo preskrbljeni, gradovi, ki se v njem zrcalijo pa čisto nekaj druga.
Mogoče pa je keč samo v tem da se sprovaja še premajhen nadzor nad upravičenci v socialnem sistemu. Kar pomeni, da je potrebno uvesti ali nadzor naroda (tako kot v komunizmu, na Irskem, kjer je IRA bila vsak človek na cesti, drugih totalitarnih sistemih itd.) ali izboljšanje neučinkovitega sistema, ki očitno dopušča razne mahinacije, kar pomeni še bolj glomazno, okorno in togo birokratsko državo za katero se že zdaj bolj kot ne verjame, da je vzrok večini problemov.
A je obstajal kjerkoli v zgodovini takšen sistem, takšna ureditev.....da niso odpadli tisti, ki se niso bili pripravljeni prilagoditi.......
In če Jožica hoče ustvarjati za dušo, naj ustvarja za dušo.....potem itak ne potrebuje denarja zato, ker ustvarja za dušo......če pa želi živeti oz. preživeti od muzike, pa mora delati tako muziko, da jo bo lahko vnovčila......jaz namreč ne bom plačala zato, da bom zadovoljila njeno dušo, sama pa se bom počutila neprijetno ob njeni muziki........
Kar se pa tiče poostrenega nadzora nad upravičenci socialnega sistema......nimamo stasi agentov, kjer bi en agent v nulo obvladal manj kot deset prebivalcev.......in če bi jih imeli, da bi ti stražili pred vsako drugo hišo in čekirali pred spalničnim oknom, če ločena zakonca več kot tri dni na teden seksata, glede na to, da je ona samohranilka.......in da bi nekdo čekiral, če prejemnik socialne pomoči vsak dan vozi BMWja, ki je uradno zapisan na njegovo mamo.......bi to bilo takoj na pop tv in na kanalu a pri dnevniku, v vseh tabloidih.....nakar bi se še ga. Pir.c Mu.sar oglasila in varuhinja človekovih pravic.....
Pa še sam si povedal, da ga ni sistema, ki se ga ne bi dalo prebiti......
Bakfark.....zelo velik idealist si.......človekov jaz boš težko spreobrnil na mi.....še Jezusu tega ni uspelo.......in njegovo ime ljudje z veliko močjo že 2000 let izkoriščajo za zadovoljitev lastnih interesov.....čeprav so jih polna usta "mi".....delajo vse na "jaz"......
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
) - se vidi, da sem še pionirka (sem tista generacija, ko smo postali pionirji, mladinci pa ne več, tako da smo večni pionirji
