|
Freycha -> RE: Homo- in hetero- sexualni starši in njihovi odnosi (11.6.2008 7:22:00)
|
IZVIRNO SPOROČILO: kajsica
Res ne vem zakaj bi bila jaz tukaj bolj neumna, pač razmišljam. In res mi ni jasno zakaj se HIV in ostale bolezni veliko hitreje širijo med homoseksualci, če gledamo po %????? Ker so si res zvesti, leta in leta? Zato ker ravno njih lovi????[image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image] [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image] [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/jezicek.gif[/image]
Pa samo še to: šljivi se mi za homoseksualce in kot sem že rekla in še milijonkrat bom, OK naj se registrirajo, OK naj se poročijo, ampak otrok pa ne morejo imeti! Pika!!!
neumna je bilo mišljeno na incest, ko me sprašuješ kako imata lahko dva moška otroka in niti ne pomisiš, da sem pisala seveda o bratu in sestri, ki bi lahko imela otroka z genetskimi napakami.
Kar se pa tiče virusa HIV-a je pa tako: virus HIV sploh ni tako zelo prenosljiv, kot je recimo Hepatitis C, ki je tudi smrten (in tudi bolj pogost, a se o njemu pač ne govori toliko). Možnost okužbe moškega ali ženske je 1/7. Za razliko od homoseksualcev, kjer je stopnja okužbe precej višja. Mena nekje okoli 1/2. Zakaj? Virus HIV se daleč najbolj prenaša preko krvi. Spolni odnos, ki vključuje maternico ni nikoli toliko izpostavljen krvavenju, kot je spolni odnos v anus (pa ne glede na spol, da bo to jasno). Zato bi bile tiste ženske, ki sekssajo analno enako izpostavljene možnosti okužbe, kot imajo moški.
Torej iz tega sledi, da homoseksualci niso bolj podvrženi okužbam virusa HIVa zato, ker so promiskuitetni (ta teorija se podre pri lezbičnih parih, kjer je prenos virusa precej manjši, pa so verjetno enako promiskuitetni, kot gejevski pari) ampak zato, ker analna odprtina ni tak močna sluznica, ki bi tako namastila "kanal" za boljšo penetracijo, kot je (po domače povedano) lulika. Ampak da ne bo pomote, tudi rektalna odprtina se namasti, samo pač ne tako močno.
Torej draga kajsica: če bi malo prebrala kako literaturo, tega ne bi napisala, ker se smešiš.
Ampak ali ima otrok istospolnih staršev te možnosti, lahko ima ljubezen, in vse ostalo, samo nekaj pa manjka???? Ali ne? Ne vem no, ampak mislim, da mora otrok spoznati tako žensko kot moško stran življenja. Res je samo moje mišljenje to in vas prosim, da se ne obešate na te besede, ampak ali ni možno da otrok kljub temu da je hetero, postane v družini homo tudi sam homo???? Ker mu ni podana tudi druga možnost?
Iz sedanje čisto življenske študije je brez problema lahko ugotoviti, da to niti ni tako zelo nujno potrebno. Kljub vsemu v vzogji verjetno sodelujejo babice in dedki, pa tete in strici, da ne govorimo o učiteljicah v vrtcih in šolah itd.... Zato menim, da otrok dveh homoseksualnega para ne bi nič manj trpel, kot recimo trpi otrok vdove osebe ali osebe, ki jo je partner pustil.... kaj čmo potem tudi takega otroka vzeti staršu, ker ni dober zgled otroku, ker mu ne more dati obe plati?
Spet iz življenja ti lahko povem, ker poznam ogromno enostarševskih družin, da tisti partner, ki ostane z otrokom kar lepo prevzame tudi drugi del starševstva. Ženske prevzamejo tudi moško vlogo (znajo popraviti stvari, delajo težja dela, kot bi jih sicer), moški pa prevzamejo žensko vlogo (kuhanje, likanje, itd...). Pri homoseksualnih parih je pa itak tako, da ima en bolj ženska, drug pa bolj moška dela - vsaj v večini. Zato tu ni nekekga tehtnega argumenta.
Homoseksualnost pa se mi zdi samo neka anomalija narave in narava ponavadi sama poskrbi za drugačnost in jo poskuša izničiti, je tako? Je pa res da smo ljudje intelegentna bitja in jo poskušamo prelisičiti!
ne bom komentirala tvojega mišljenja, ker je tvoj, pa čeprav mi gre ob tem na bruhanje.
Ti bom pa povedala, da je iz zgornjega stavka zelo razvidno, da ne spoštuješ narave in imaš človeka za superiornega. Kaka velika napaka! Ljudje nikoli ne moremo prelisičiti narave, ker je narava tisto, kar nam da živeti. Lahko pa mi recimo razložiš, kaj si s tem mislila, da jo skušamo prelisičiti?
Sicer pa se tvoja teorija spet podre (roko na srce, imaš precej majavo teorijo), ker si očitno premalo razgledana, da bi vedela, da homoseksualnost ni nekaj, kar se je zgodilo par let nazaj, ampak obstaja toliko časa, kot obstaja človeštvo in upam si trditi tudi živalstvo. Torej od pamtiveka (kot bi rekla moja mama). Če bi narava hotela izničiti homoseksualnost, bi bil virus HIV izključno bolezen homoseksualcev. Pa ni. Pa ti veš, kak procent tajskih, kitajskih in nasplošno azijskih prostitutk je okužena z virusom HIV? No, potem pa grejo evropejci na seks turizem dol, pa se navlečejo svašta...... OK, pa da se vrnem na naravo. Če bi narava ne odobravala homoseksualnost, potem se enostavno heteroseksualnim parom ne bi rojevali homoseksualci. A se! Torej nimajo homoseksualci nič pri tem, da se ustvarjajo nove in nove generacije, ker sami itak ne morejo imeti otrok. Zato ne vem, kdo točno pravzaprav sploh prelisiči naravo? Verjetno predvsem tisti homofobi, ki se odrečejo otroku, ga vržejo ven na cesto, ga razdedinijo in zanj sploh nočejo več slišati. Verjetno so res oni tisti, ki HOČEJO prelisičiti naravo [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image][image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image][image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley36.gif[/image]
Naprej draga kajsica te pa sploh ne bom več komentirala. Tvoj nivo pogovora je padel nizko...... tako nizko, da se s takimi jaz ne ukvarjam več. Ko nisi mogla dokazati svoje teorije (ki res stoji na zelo majavih tleh in brez res ene prave podlage), si pa postala napadalna in agresivna [image]http://www.ringaraja.net/forum/smileys/smiley11.gif[/image]
|
|
|
|