ronja
|
In ja, kolikor vem, te tudi iz društev izključijo, če počneš kaj, kar jim ne paše, torej imajo svoje, interne kazni.
PO tej logiki torej cerkvi paše, da nekateri župniki zlorabljajo otroke. Ker jih ne izključijo... Pa ne mislim, da bi cerkev morala izključit pedofile, ker dejansko nakam po odsluženi kazni morajo it in se mi zdi en zaprt samostan še najboljša rešitev - dejansko je tam bolj malo otrok okoli - manj skušnjav in manj možnosti, da ga kdaj spet zanese. Bunimo se, ker eni še naprej delajo kot duhovniki, ZDAJ!
In kaj potem? Zdravljenje, podpora, pomoč, da najde tehnike, da se odvrne od tega, da bi to še kdaj naredil in da bi sprevidel, kako zelo to vpliva na žrtve.
Taka je teorija.
V teorji tudi kristjani ne delate zlega in sploh noben kristjan v teoriji ne zlorablja. Mi smo čisto za teorijo, bunimo se nad prakso. POglej par strani nazaj, obsojen pedofil deluje v drugi župniji, imaš ime, priimek, ime župnije in celo njegovo sliko.
Chezana, verjela ali ne, mislim, da je boljše, da je taka tema dolga 36 strani s svakojakim obkladanjem, kot pa da je ni. Ja, mislim, da pomaga, če otroci vidijo take teme na netu, ali vejo, da se starši o tem pogovarjajo,... ker jim bo lažje povedat takoj, ko se zgodi prva sumljiva zadeva in ne bojo trpeli dokler ne bo popolnoma nevzdržno. Okrevanje je potem lažje in hitrejše, posledice manjše, pedofila se prej odstrani in ima manj možnosti, da še komu to naredi, itd... Večina pedofilov, sploh v cerkvi in družini, namreč ne zlorabi otroka prvič "do konca", ampak se stvari stopnjujejo. Zakaj pravim sploh v cerkvi in družini? Ker je to pri naključnih pedofilih, ki zvlečejo otroka iz ceste v graben ali med garaže, precej drugače - imajo eno priliko in jo poizkušajo izkoristit čim bolj. Medtem ko ljudje, ki delajo/živijo z otroki, to delajo počasi in premišljeno, stopnjujejo svoje vedenje, da žrtev ne dojame, kam drsi, čeprav čuti, da ni prav.
Poglej, tvoji otroci verjamejo v Dedka Mraza, vile in škrate, moji pa ne. Verjamejo pa v Boga. Pa zato ne eni ne drugi v resnici niso drugačni.
Se strinjam, ampak velika večina vernikov je precej užaljena, če rečeš, da je bog pravljica;). Ampak če to napišemo, je to "nespoštovanje vere". To je nespoštljivo, če napišem jaz, je ok samo, če napišeš ti. Kaj točno je bilo iz moje strani nespoštljivo? To, da mislim, da je veliko kristjanov svojega denarja vrednih? Nekateri verniki si jemljejo pravico, da imajo svoje običaje in jih ne sme imet nihče drugi, ker so pač njihovi in je to "nespoštljivo". Pa čeprav so običaji od daaaaleč nazaj, daaaaaleko pred to vero in Kristusom, ki ni mel z njimi nič, ker jih takrat cerkev še ni prevzela od poganov.
Patrino, kaj točno je bil balast in neresnica? Ti dam citat, kjer si rekla, da kristjani delate to in to in ne delate tega in tega? S čim točno se ne strinjaš? Da bog ne bi hotel, da se to dogaja? Mater, noben dober bog ne bi hotel, da se to dogaja! Zato pa mislim, da ga ni - ker če bi bil, bi kaj naredil, ne bi čakal in bi rekel: "klinc, svobodna volja naj ima svoje omejitve, otroci pa zato ne bojo tako trpeli!"
čežana, saj ne bi bil problem, če bi cerkvena sledila civilni...samo zaradi cerkvene do civilne največkrat ne pride, to je problem te teme....đ
ni dodatna, ampak prva...in nočeš kapirati.....
Pooodpis!
Ni bilo prav. Ni bilo prav.
Chezana, ne preteklik, sedanjik: NI PRAV. Ker to se še dogaja, poglej par stani nazaj, prosim, tam, kjer se je oglasila Christin prvič. In nad tem se bunimo.
nedokazljiv in nezanikljiv atm (na nek način podobno kot schrodinger's cat, haha
Kot vile in škrati in špageti pošast. Nobene ne moreš dokazat ali ovršt. Samo tega ne smeš primerjat, ker potem si pa žaljiv . Tega ne razumem.
Rija, nama je bog imaginarna osebnost, njim ni. In tudi če ga res ni, jim lahko vera vanj daje upanje in moč, da delajo dobro. Sama imam tu mnenje south parkovcev: "To, ali je nek lik resničen ali ni, ni tako pomembno. Na večino od nas je veliko bolj vplivalo nekaj imaginarnih likov kot pa večina realnih oseb, ki smo jih srečali." S tem se zelo strinjam. In nimam nič proti dobrim imaginarnim likom, ki te kaj dobrega naučijo in ti kdaj pomagajo, pa če veš, da so imaginarni ali ne. Sama bi težje preživela brez par knjig (in likov v njih) ko brez pol učiteljev (realnih). In se strinjam tudi v tistem delu, da je vseeno, če je vse za lase privlečeno, (ker imajo za najine pojme vse vere precej za lase privlečene detajle), pomembno je, kaj ta vera ljudem daje. In sem vesela, kadar jim daje nekaj dobrega.
S tem ni nič narobe. Narobe je pa, če pričakujejo, da je za nas bog tudi nekaj posebnega in ga ne smemo mi sami enačit z vilami in škrati. Zakaj ne bi smelo bit to meni vse isto? Ok, tebi, chezana, ni, ampak zakaj te to užali, če bi sama to rekla (ali če to reče rija mal bolj na šarf?) Mene ne moti, da ljudje ne verjamejo v to, v kar verjamem sama (pa sem tudi zelo v manjšini pri večini svojih prepričanj;).
V bistvu že "civilna" kazen mora vsebovati to, da se takemu duhovniku prepove opravljanje duhovniškega poklica.....tako kot "civilna" kazen vsebuje v primerih zdravnikov, odvetnikov itd., če se njim dokaže določena težja krivda, da ne smejo več opravljati svojega poklica...
POdpis. Kljub temu bi pričakovala od ustanove, ki se hvali s tem, kako dobra je, da bi tudi sama poskrbela za to, tudi če jim ne bi nekdo tega prepovedal. Ampak problem je to, da ne dovolijo civilnemu sodišču delat svojega dela.
to bi bilo vse lepo in prav, če bi cerkev kot ustanova, sploh dovolila, da se najprej civilno sodi...pa ne, sama sebe smatra za višjo inštanco...
In še en podpis.
_____________________________
http://vecna-optimistka.blogspot.com/
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
še citiranje mi ne gre danes....
