Ima kdo informacije o tem kakšne ima pravice otrok, če se pri svojih 20 letih prvič pojavi pred domnevno biološkim očetom.

Zgodba je takšna, da se je punca komaj pri 20 letu prvič pojavila pred domnevno biološkim očetom in mu pove, da je on nje oče, ker ji je mama tako povedala.
Ta mama je pred 20 leti prinesla pokazat otroka očetovim staršem, vendar ni ničeasar zahtevala in tudi ni nikoli vložola tožbe za očetovstvo. Punca ima napisanega v rojstnem listu drugega očeta.

A ima punca pravico kakšnih zahtev do očeta, če se izkaže, da je on njen biološki oče. Potrebno bo narediti seveda test.

A ima oče kakšne dolžnosti ali je od takrat že preveč let in glede na to, da ima ona v rojstne listu vpisanega drugega moškega za očeta.

Malo zmedeno napisano, ampak celotna zadeva je zmedena.

Hvala za informacije in lep pozdrav

Če ve, ve Keresa.
Po moje ima otrok vse pravice po očetu, ne more pa imeti pravice po dveh očetih. Torej je verjetno potreben test DNK, sprememba rojstnega lista... pojma nimam ...


_____________________________

Mama štirih deklic in 5ra

In ti si njegova žena?

Verjetno nima nikakršnih dolžnosti, če je v rojstnem listu drug oče. Kdo pa si želi takega očeta, ki najprej pomisli, da bo moral nekaj dati za otroka. Sram ga je lahko, da sploh razmišlja v tej smeri. Če je njegova, naj jo sprejme.


_____________________________

28.8.2007 je zajokal najin sinko Janez

nikoli ni prepozno sprejeti svojega otroka, pa čeprav je 20 let izgubljenih.
tebe verjetno sekirajo morebitne finančne dolžnosti.. mislim, da teh dolžnosti ravno nima, se pa pri zapuščini sigurno upoštevajo vsi njegovi otroci.

Otrok lahko tožbo za očetovstvo (torej tudi za ugotavljanje očetovstva) vloži najkasneje 5 let po svoji polnoletnosti (torej do 23-ega leta). Če tukaj torej govorimo o 20-letnem "otroku", ima še 3 leta časa. Če bo tožba uspešna (ima pravico zahtevati DNK test), potem ima ta "otrok" po očetu vse pravice (od preživnine do 26-ega leta, do dedovanja).

Kerensa*, tut če je na roj. listu vpisan drug oče in če je ta oče izpolnjeval očetovske dolžnosti? ker 20 let preživnine (recimo 100€ na mesec) da te useka 'out of nowhere' (se ti ni sanjalo, da si oče) je kr kruto, no. seveda, če je to potrebno (plačevat preživnino za nazaj?) (potem pa dodaj presenečenje ob dejstvu da sploh si oče... pestro, ni kej).

_____________________________

Accept certain inalienable truths: prices will rise, politicians will
philander, you too will get old. And when you do you’ll fantasize
that when you were young prices were reasonable, politicians were
noble and children respected their elders.

Nisem prepričana za tole, ampak glede na to, da otrok sam lahko po polnoletnosti toži za ugotavljanje ali izpodbijanje očetovstva, potem je verjetno možno tudi to. Očetu, ki je veljal za očeta 20 let, pa po mojem ne preostane drugega kot to, da toži (za vrnitev denarja) mamo otroka. Pa še to vprašanje, če ima pravno podlago, saj bi lahko pred podpisom očetovstva opravil DNK test. No, če sta bila poročena in test zakonsko ni bil potreben, potem bi znal biti celo upravičen do vrnitve denarja. Če pa DNK testov takrat sploh še ni bilo, potem pa pojma nimam. To bi bil v Sloveniji najbrž... kako se že reče... pozabila strokovni izraz, ampak najbrž bi bil to prvi primer.

verjetno res... sam mislm, je nefer do očeta, ki se mu o vsem skupi verjetno dejansko ni sanjal in če ga otrok toži za vseh 20 let (po recimo 100€/mesec), potem more ta 'oče' pljunit 24.000€! pa ne kriv ne dolžen ne nič. tko nesmiselno se mi zdi, da 'oče' in otrok plačujeta za grehe (laži) mame (mislm ok, mogoče je mela takrat razlog, ampak... ne vem. res.)
upam da me kera zastopi kaj mi gre v nos pri vsem skupi?


_____________________________

Accept certain inalienable truths: prices will rise, politicians will
philander, you too will get old. And when you do you’ll fantasize
that when you were young prices were reasonable, politicians were
noble and children respected their elders.

Ni fer do "očeta", ki je bil naiven in je verjel, seveda, ampak po drugi strani si je pa tudi sam kriv, saj je imel možnost preveriti (pa mogoče ni, da se ne bi zameril mami otroka).
Vseeno pa podpiram ta zakon, da ima otrok, ko odraste, možnost sam ugotoviti, kdo so mu starši. In če so starši že namerno ali nenamerno lagali 18 let, se njihove laži potem lahko razkrijejo. Da bi pa prišlo do zmote, pa skoraj ne verjamem. Za očeta ja (primer je prvi odstavek), za mamo pa definitivno ne. Menda ja ve, s kom se je dol dala in menda ja ve, da v tem primeru obstaja potencialna možnost? Njena dolžnost je torej to preveriti in dokazati (po potrebi).

Kerensa in Felicita, ko sta že tako v elementu, bi vaju rada opozorila na tale del pikapakinega sporočila:

Iz tega je mogoče sklepati, da so tako biološki oče, kot njegovi stariši vedeli za to dekle, vendar se biološki oče ni čutil dolžnega, da za otroka poskrbi. Pokazala je otroka, vendar 'hvalabogu' ni ničesar zahtevala...

In zdaj jih je strah, da ne bo česa zahtevala...

Tukaj se mi zdi bolj pomembno vprašanje, kako se ta punca počuti. Ali je sploh imela kakšnega očeta. Ali se je moški, ki je vpisan na rojstnem listu poročil z mamo in ji zanjo sicer godrnjaje 'skrbel', a ji je dal vedeti, da ni njegova. Mogoče njej nikoli ni pripadalo toliko, kot drugim. Mogoče želi dekle samo preveriti biološkega očeta, mogoče išče identiteto, priznanje. Težko si predstavljam, kaj se dogaja v glavi takega otroka.

Oče pa očitno ni šokiran nad njenim obstojem, ampak da kaj zahteva. Če je oče poročen in ima z ženo skupno premoženje, se mora žena zavedati, da lahko hči terja samo očeta in samo njegov del premoženja, ne pa tudi ženinega, kakor si mnogokrat napačno predstavljajo. Kar je žena podedovala ali so ji podarili njeni starši, ni del skupnega premoženja. Da ne bo prevelike panike.



_____________________________

When you stand before God, you cannot say "but I was told by others to do thus" or that "virtue was not convenient at the time."

a misliš zahtevat preživnino,.....če bi to nardila je to dost grdo od nje

se podpisujem pod Kerenso

_____________________________

Nihče vam ne more dati več, kot vam jaz lahko obljubim.

Če je v rojstnem listu napisan drugi oče, potem dvomim da lahko kaj terja za nazaj. Tudi če je mati nesla otroka kazat češ da je od njega in potem zapisala drugega očeta...ne vem no...rojstni list je rojstni list.
Pomoje bi bilo dobro vprašanje, zakaj pol ni njega noter zapisala...
Saj če se ona na novo poroči, pač ima punca očima...
Ne vem no meni je to malo mimo, saj si ne moraš kar tako zmišljevat "ta je tvoj oče, pa zdaj več ni, ampak je en drugi"...
Če ni podpisanega očetovstva, se potem samo na podlagi DNK-ja lahko ugotovi če je on oče ali ne in je upravičena samo do nujnega deleža v primeru smrti...

hja, če je mama nesla otroka pokazat njegovim staršem, se mu je verjetno malo že sanjalo

hehe, vidim, da me je vijoličarka prehitela - skratka, se spet podpišem pod njo. Tudi sama se strinjam s tem zakonom, da lahko tudi otrok izterja preživnino, čeprav bo mogoče kdaj kak oče zato šokiran in verjamem, da je lahko zelo nefer, če oče res ni vedel (čeprav v tem primeru ni tako). ne vem, meni tudi ne bi bilo čisto vseeno za mojega otroka, pa tudi če ne bi živela z njim... Vseeno ti ni "kar nekdo"...

jaz se pa ne strinjam s tem, da lahko izterja preživnino za nazaj- seveda ima pravico do nujnega deleža po smrti vendar izterjat preživnino za nazaj, če je mama ni zahtevala pa se mi ne zdi niti pod razno pravično do kogarkoli.

Lahko. Otrok lahko še 5 let po svoji polnoletnosti vloži tožbo za izpodbijanje očetovstva.

To je res, vendar to nima nobene zveze z biološkim očetovstvom in s pravicami otroka, ki izhajajo iz tega,

Bi pa rekla (takole na pamet), da se pa preživnine za 20 let nazaj (od biološkega očeta, kateremu bi bilo očetovstvo dokazano šele sedaj) ne da zahtevati (če sklepam, da se da izterjati preživnino za nazaj za največ 3 leta od dneva oddaje tožbe za izterjavo).

se strinjam, oz. upam da je tko čeprav pri nas je tako, da stvari k se ti zdijo najbolj nore in nemogoče, se čist lepo zgodijo.
v takem primeru se lohk sam iz kakega trama spustiš, OMG

Torej je vedel, da ima nekje otroka...ampak je mislil, da bo to lepo počistil pod preprogo...sedaj ga skrbi le denar...

Ja ampak to je odločitev ženske, da oče ne bo imel nobenih pravic do tega otroka torej nima tudi nobenih dolžnosti. Vem sama, ker je bila moja odločitev na začetku takšna, da je otrok samo moj in se mi nikakor ne zdi prav, da ga potem po 20 letih nekdo toži za 20 let preživnine.

ja sam s tem k se mat odloč da oče nima pravice do otroka itd. je to odločitev od matere sam a pa s tem kej pomislijo na otroka kaj mu s tem naredijo, da po 20 letih izve da tist k misli da je njegov oče sploh ni oče.  Ne vem men je to mal bolano da ti zakrivaš otroku kdo je njegov oče. pomoje ga pol k zve resnico tud nekem vrže.

pa kle nima otrok nobene veze če se je mati odločila da mu ne pove da kdo je njegov oče.   Ima pravico spoznat pravega očeta.

Če pa te skrbi sam to kaj bodo mogli otroku dat materialnega (denar....), pa če je vedel da ima otroka nekje, bi pa jz  če bi bla ta otrok tud zahtevala.

kje pa piše, da se je tako odločila ženska? kaj če on sam ni hotel prevzeti odgovornosti takrat? pa naj zdaj

A ve bi pustile, da vam partner odpelje otroka? Denar je najmanj kar ga lahko skrbi, najhuje bo potem na njegova stara leta, ko bo slaba vest vdarila ven.

se podpišem