jaz osebno ne vidim nič spornega z različnimi oblikami družine. ne maram pa manipulativnih taktik, ki se jih poslužuje homo aktivistična scena - primere maš v knjigi, ki sem jo zgoraj navedla in in se aktivno uporabljajo. osebno na splošno ne maram manipulacijskih tehnik, ni važno od koga pridejo - proti bi bla tud če bi naciji to delal ali pa pacifisti. ni kul do ljudi. nisem človek, ki zagovarja rek da cilj opravičuje sredstvo. mogoče se enim zdi ok, samo to je stvar osebne morale imho...

zgornji post se mi zdi kot bonbon ali čebula; zavit v zunanji sloj samohranilke, ki želi srečno novo leto - ko pa to odviješ (druga polovica posta), je pa vse v duhu minulega referenduma. men je to fishy voščilo. ko sem prebrala, mi ni bilo jasno ali hoče enostavno napisat - glede referenduma; "kaj je vam prava družina?". ali pa je obratno - želi v bistvu iskreno voščliti novo leto? ampak zakaj potem pisat polovico "voščila" v duhu referenduma? polovico posta je eno in druga polovica postreferendumski oglas...

V kateri kulturi je osnova družine homoseksualni par?




Ker je samo še korak od kloniranja.



_____________________________

Kvačkam.
In #štrikam#.

Kaj pa ti je? Kako lahko enačiš homoseksualnost s pedofilijo?

Se bo treba izobraziti, kaj prebrati.....

Če pogledamo družino od samega začetka človeštva, vidimo ogromno variacij. Vsaka kultura ima svoje. V prazgodovini je bila družina kar cela skupina, ki je živela skupaj.
V srednjem veku je bila družina na kmetih celo sorodstvo, še neporočene tete in strici zraven. Pri plemstvu so se zraven šteli otroci iz drugih plemiških družin, ker so si jih izmenjavali med sabo. Tako so se izučili vseh navad, bontona visoke družbe.

In ja, če je zgolj spočetje ključno za to, da nastane družina, po tej logiki dva, ki otroka posvojita in skupaj zaživijo, seveda niso družina.

V kateri družbi najdemo družine, kjer so starši istega spola? Vsepovsod, tudi pri nas jih je več kot sto. Lahko se prepričujete, da jih ni, vendar so. Lahko jih prepoveste, pa ne bo nič pomagalo.

Samo to je bilo vprašanje. Tvoj uvod je bil odveč.

Kdo se prepričuje, da jih ni . Ti prepričuješ, da so .

_____________________________

Kvačkam.
In #štrikam#.

torej so istospolne družine novodobni produkt in jih ni bilo v zgodovini?

verjetno je kaj prebrala - recimo Atenske navade v antiki?

Ce se lahko heteroseksualnost enaci z nasilnistvom, agresijo, alkoholizmom, pedofilijo.....ne preseneca, da se tudi nasprotna stran posluzuje iste retorike......

Pa moski in zenska, ki sta edina,, s skupnimi mocmi, prostovoljno alii pod prisilo, lahko spocela clane druzine.......

Postanejo družina skupaj z otrokom, ki je sicer posvojen, vendar je še vedno "produkt" svojih bioloških staršev, matere in očeta. Ženske in moškega.
Brez ženske in moškega tudi dve lezbijki ne bi mogli posvojiti otroka, prav tako ne dva geja. Da "dobijo svoje", kot se je prej ena izrazila, nujno rabijo nasprotni spol, pa če se vse na glavo postavi. Zaenkrat. Opa, zaenkrat.

Verjetno bo prišel tudi čas kloniranja in umetnih maternic, ampak verjemi, takrat tudi govora o družinah ne bo več.

Nihče je ne enači, upravičeno pa zadevi primerjamo.

Če se homoseksualci sklicujejo, da je to v njih, v njihovi naravi, da so se taki rodili, da primere homoseksualnih spolnih odnosov najdemo tudi v naravi, potem se lahko nekoč tudi pedofili sklicujejo na isto stvar - taki so se rodili, taka nagnjenja so v njihovi naravi, najdemo jo tudi v živalskem svetu ... ergo ...

Pa ne samo pedofili, tudi vsi ostalo -fili se komot sklicujejo na isto stvar, da so taki rojeni, da je to v njihovi naravi, da živijo med nami in so del naše družbe in potemtakem imajo tudi oni pravice.

Kje boš postavila mejo in predvsem zakaj? Zakaj je torej nekaj dovoljeno, drugo pa ne? Zakaj imajoo eni pravice, drugi ne? Tudi recimo poligamija. Zakaj se trije ne morejo poročiti, če pa se vendar ljubijo med seboj, nikogar ne ogrožajo s svojim početjem, ljubijo se, ljubijo in še enkrat ljubijo. Saj za ljubezen gre, kajne? Zakaj se ne smejo poročiti? Zakaj ne smejo posvojiti otroka?

Kje boš torej postavila mejo?

Seveda poznamo različne oblike družin, vendar so čisto vsi družinski člani (oče, mati, tete, strici, bratranci, nečaki ...) "produkt" spolnega odnosa med moškim in žensko. Dva strica pač še nista spočela bratranca. Pika.

Gremo dalje - zakaj je incest prepovedan? Predvsem zato, ker je človeštvo zgodovina naučila, da pri mešanju iste krvi v večini primerov pride do okvarjenega potomstva.

Če bi človeštvo ostalo na ravni živali, bi narava poskrbela, da tako potomstvo ne bi preživelo oz. obstalo. Ker smo ljudje in imamo razum, smo spoznali, da so take "igre narave" dolgoročno škodljive in ja, grdo rečeno, tudi neprofitabilne. Zato smo incest prepovedali. Celo več ... šli smo kar nekaj linij navzdol, da bi preprečili verjetnost okvar potomstva.

Kakorkoli se je oblika družin skozi zgodovino spreminjala, vedno se je v prvi vrsti skrbelo za potomstvo, za nadaljevanje vrste, rodu, družine, in sicer skladno v duhu časa za najbolj optimalno dobrobit družbe kot take. Torej potomstvo je bilo v interesu skupnosti in ne v interesu posameznika. Tudi kralji so za svoje potomstvo poskrbeli v prvi vrsti za nadaljevanje vladavine in ne iz nekih čustvenih, individualnih interesov.

Danes pa se potomstvo smatra kot nekaj individualnega. Je individualen interes, "projekt" posameznika. Kar pa je na dolgi rok pogubno za družbo. To bi menda moralo biti vsem nam jasno.

Res ste zelo zanimive! Večina vas ni hotela odgovoriti na avtoričino vprašanje.
Da je provokacija ne verjamem, ker sem se tudi sama pogosto spraševala, zakaj je bil moj otrok v očeh nekaterih majnvreden, ker je živel samo z mamo. Ja res se je okolica tako odzivala. To je bilo sicer 20 let nazaj, upam, da so se v tem majhnem kraju stvari do danes kaj popravile.

Večina vas ni hotela odgovoriti niti na moja vprašanja.

Takoj ko pa požokaš z istospolno usmerjenimi, pa se usuje. Res ste dobesedno obsedene s to temo.
Upam samo, da kateri od vaših otrok ne bo nekega dne prišel domov in povedal, da je homoseksualec. Saj vas bo pobralo.

Zame osebno je reprodukcija naraven proces, družina pa družbeni konstrukt, ki ima lahko različne oblike. Družina funkcionira, če se imajo člani radi, skrbijo drug za drugega in si pomagajo. Pa naj bodo to poligamne, ki sicer uradno niso priznane, obstajajo pa in nekatere lepo funkcionirajo skozi njim lasten religijski aspekt, monogamne, istospolne, enostarševske, sestavljene, s posvojenimi otroki, rejniške....
Vsak, ki je "donator sperme", še ni oče, vsaka, ki rodi otroka, še ne postane avtomatično mama. Nekateri, čeprav so družinski člani, pa tej vlogi do konca življenja niso dorasli in naredijo več škode kot koristi.

Še nekrat pa uporabnici nejcko, ki se še vedno preverzno sklicuje na pedofilijo, je razlika med spolno zlorabo šibkejšega in sporazumno spolno zvezo dveh odraslih. Ampak očitno je to izven tvojega dometa razumevanja. Nekateri pač ponavljajo zgolj tisto, kar slišijo pri maši. Kar je pa po svoje tudi velika ironija.

Takole pravi SSKJ, ki opredeljuje pojme v slovenskem jeziku:

normálen -lna -o prid. (ȃ) 1. ki je v skladu z določenimi danimi, splošno veljavnimi zakonitostmi; naraven, pravilen.

Naravna družina je še vedno mama + plus. Tudi najbolj splošna veljavna družina je še mama in oče, tudi če vsi ne živijo tako. Marginalno ne opredeljuje splošnega, čeprav obstaja v istem prostoru in času.
Kaj je pravilno, ne vem, vedo prej antrolopolgi, ki preučujejo ravoj družin. Kolikor pozna, enospolna družina niti v družbenem kontekstu ni tista, ki omogoča razvoj in preživetje družbe.

_____________________________

Kvačkam.
In #štrikam#.

Zame pa je to povezano......nisem si šla na vaško veselico, pijana narediti otroka s strani x.y osebe, družino sem si pa potem ustvarila z nekim, ki sem ga imela rada, ki mi je nudil finančno varnost, blaginjo itd......pri meni je bila namreč družbena in reprodukcijska funkcija združena....ker sem imela moža rada, sem z njim zanosila in sva si ustvarila družino......vseeno mislim, da pri veliki večini družbena in reproduktivna funkcija nista tako strogo ločeni.....

Kar se pa tiče tega poudarjanja, da je družina zgolj družbeni konstrukt.....zakaj po vsej sili potem siliti otroke v homoseksualno družino, če vse kaže, da družba tega ne odobrava....zakaj stigmatizirati otroka vnaprej, da kot "konstrukt starša" dokažeš svoj prav.....

a želiš tem otrokom v homoseksualnih družinah, da jih bo družba stigmatizirala tako kot je pred 20 leti tvojo hčer....? Zakaj ni dovolj zgolj registracija homoseksualne skupnosti in poroka.....zakaj mora biti posvojitev tudi takoj "v paketu".....zakaj se s posvojitvijo ne more počakati nekaj let, da bo "družba dozorela".....?

No ja, o dometu razumevanja lahko razpravljava, glede na to, da očitno ne ločiš enačenja od primerjave. Ampak važno, da me pošiljaš k maši s čimer dejansko kažeš svoj lastni domet razumevanja, kako ljudje funkcioniramo. Črno-belo potem pa nič več, a ne

Kaj pa je sploh bilo glavno vprašanje avtorice prvega posta?

Kaj je normalno?

Stanislava je podala slovarski pomen, mislim pa, da nam je tudi vsem jasno, da je normalno tisto, kar je v nekem danem momentu sprejeto kot splošno veljavno. Splošno pa se v prvi vrsti nanaša na večino. In če večina (oz. vse) družin nastane tako, da moški in ženska spočneta otroka, potem je to nekaj normalnega. Najbolj normalnega in tudi najbolj naravnega.

Družina ni samo družbeni konstrukt, tudi različne družine niso družbeni konstrukt, saj tudi v živalskem svetu poznamo različne družine (v smislu skrbi odraslih za mladiče). Še vedno pa sta za nastanek mladiča nujno potrebna ženski in moški pol. Drugače pač ne gre.

Sama sem odraščala v mestnem okolju, imela sem tri sošolce, ki so iz takih ali drugačnih razlogov živeli v enostarševski družini, pa nobenega zaradi tega nismo šikanirali ali se iz tega norčevali. Pa je bilo to 30 in več let nazaj. Verjamem pa, da se v določenih okoljih to lahko dogaja še danes. Ampak tega noben zakon ne bo nikoli spremenil. Lahko napišemo tisoč zakonov, na določene stvari bodo določeni ljudje še vedno gledali skladno s svojim prepričanjem in izven zakona.
In četudi se istospolne skupnosti in družine tisočkrat zakonsko zaščiti, to še ne pomeni, da bodo otroci iz takih družin pa kar povprek sprejeti oz. ne bodo več tarče posmeha, šikaniranja ipd.

In za konec najbolj bistveno - sprejeti nekaj za normalno se ne zgodi z danes na jutri, še manj se ne zgodi na podlagi enega zakona. Še manj se to zgodi, če se ljudem nekaj po vsej sili vsiljuje. Sila vedno rodi silo, ki pa zna včasih dobiti tudi efekt bumeranga. In to se je zgodilo tudi na zadnjem referendumu.
Žal se nekateri še vedno niso naučili, da je včasih bolje imeti vrabca v rokah kot goloba na strehi.

Astrid- pišeš bolanosti. To lahko rečem. Žal. Nihče ni obseden s homo temo. Enostavno jo je v temo stlačila že avtorica in enako jo ti. In vsem, ki se jim zdi nenormalno šteti pod družino dve mami ali dva očeta, bolno žugaš s tem, da bodo imeli doma istospolno usmerjenega otroka.Po eni strani tako človekoljubna , pa vendar po drugi strani tako fanatično predsodkarska in privoščljiva. Človek se vpraša, zakaj do strele, te tako žuli tale zadeva z družino, če jo jemlješ kot nek družbeni konstrukt. Potem je pa tako vseeno, kaj je nekomu normalno in nekomu nenormalno, saj je družina pač nekaj izmišljenega in umetno narejenega- zadeva brez prave vrednosti potemtakem. Veš, vsi pač ne razmišljajo tako kot ti in tebi podobni. To je bilo v zadnjem času dobro vidno. V družbi imamo pač veliko različnih družbenih konstruktov, vendar družino marsikdo ne šteje med nje. Družina je za marsikoga pač nekaj drugega in ravno tu se je tudi zataknilo. Taki kot si ti, si po eni strani želite družine, po drugi strani jo dajete v nič in jo delate brezpredmetno. Odloči se, no.
Avtorica se kljub težki preizkušnji še vedno sprašuje, kakšna je normalna družina. Žalostno. Človek ima občutek, kot, da bi je ta tragedija ničesar ne naučila. Kakšna je normalna družina? Takšna, v kateri vlada sreča, vendar.In če jo jemlješ kot družbeni konstrukt oz. jo želiš imeti le zaradi zakonskih ugodnosti, ki jih zakonsko potrjena družina prinese sabo - to že ni normalna družina.




_____________________________

felico ne estas mezurita en oro...

Tole mi je pa ena res lepa misel na temo družine, in sicer avtorja Fabrica Hadjadja:

Družina se iz osnovne celice družbe spreminja v poskusni laboratorij, saj njen razvoj ni več posledica spolne različnosti, pač pa neobrzdane moči tehnologije. Namesto očetov imamo znanstvenike, namesto ljubečih mater steklene epruvete, namesto družinske mize elektronske tablice. Hadjadjev esej Kaj je družina? poudarja, da je družina po božanskem načrtu podrejena naključnosti in kot takšna onkraj vseobsegajoče racionalne kontrole, po kateri hlepi današnja družba. »Vsi izhajamo iz neke družine, vsi nosimo neko družinsko ime in vsi smo v neki družini odraščali. Družina je temelj. In če je temelj, potem družine ne moremo ustvariti.«

To je naravno in normalno, vse ostale oblike so lahko sprejemljive, niso pa normalne in niso družbeni temelj. In ko jih sprejemamo, to ne pomeni, da želimo, da postanejo prevladujoče. In ko jih ne forsiramo kot prevladujoče, to ne pomeni, da jih ne sprejemamo. Majčkeno iz konteksta egoizma bi videli tudi marginalci več in bolje.

Tudi nezakonske otroke so včasih zmerjali s pankrti, pa jih danes ne več. Tudi samohranilke matere kamenjali, a jih danes ne več. A to ne pomeni, da sta nezakonski otrok in mater danes družbena normativa. Večina otrok ima danes znenega očeta, ki večinoma celo opravlja svojo funkcijo, ali deloma ali v celoti. Večina žensk si poišče novega partnerja. A klju družbeni spremembi to ni nekaj, kar je družbena osnova, ker je to še vedno družina z materjo in očetom. Ker večina žensk si še vedno želi moškega + otroka ali obratno, če si moški. Ko si bo pa većina želela otroka z neznancem, ki bo ostal večno neznan, bo pa drugače. Ker družina se je s tem zamajala bistveno bolj kot bi se s homoseksualci. A ti so nenasitni...100 ali koliko jih je omenjala ena. Pa dajte no, vsaj matematično izračunajte, da so še vedno (in bodo), samo marginalci, katerih glasniki zahetavate...kaj že? Predvsem pa, zakaj že? Kakšen interes imate vi pri tem?

_____________________________

Kvačkam.
In #štrikam#.

astrid, ne zdej mislit da se kregamo - jaz samo naglas razmišljam in ko grem čez vse, lahko zgleda da te krcam. pa v bistvu ne. recimo da razmišljam naglas iz tvoje premise da je družina družbeni konstrukt (!!), potem je povezana z etiko in ne moralo ter je podvržena spremembam družbe in njenim etičnim načelom (ki so takrat v uporabi). samo isto lahko trdimo za vsa sprejemanja deviacij (po moje je zato tukaj primerjava pedofilije not uletela, ker ljudje podzavestno čutijo, da si "navade družbe" postavila na področje etike in ne morale - kar makes sense ampak odpre vrata tudi drugim stvarem, kar je tudi logično, da se bo zgodilo). da nadaljujem misel iz točke etika-drubeni konstrukt in podvržen spremembam; če je bila pedofilija mladeničev/fantov družbeno sprejemljiva v obdobju grške antike; ali torej lahko trdimo, da spada v področje etike in ne morale? ker po tvoje bi se moralo uvrščat pod etiko, ker etika je podvržena družbenim spremembam....

pa ni tako enostavno, vsaj meni se ne zdi. vsaka stvar je podvržena pogledom družbe in je neke vrste družbeni konstrukt. in če želiš to manipulirat, banalizirat, lahko lahko ta argument apliciraš na skoraj vse. pa ni vse etika (aka družbena norma), morala je dostikrat prepletena s tvojim osebim pogledom na določeno stvar. naj dam primer:
rasna segregacijo v ameriki; isti problem - obstaja dilema ali naj jo uvrstimo pod etiko (družben konstrukt) ali moralo (osebno prepričanje). v ameriki je bila uzakonjena. jaz jo pod moralo, tudi če je etični konstrukt, ker osebno ne vidim nobenega opravičila, da bi segregiral na barvo kože. bi pa segregirala na podlagi spola v javnih tuš kabinah - ali je to tudi etični problem?
isto velja za obrezovanje deklic in fantkov - eni ti bodo rekli, da je to tradicija in v tem primeru spada pod etiko (družben konstrukt). sploh v ameriki - tam difol obrežejo fante v porodnišnicah. ampak tebi moralno ne sede. ampak jaz poznam en kup moških, ki jim je čist fajn bit obrezan in bodo obrezali svoje sinove. njihova morala (ja, to kar tudi tebe žene v to debato - in ne etika) jim do dopušča. osebno prepričanje.

in kot vidiš, etika in morala nista tako jasno ločljiva in NISTA za vse enaka. ker je en kup stvari, ki se ne dajo jasno določit, kam spadajo, in ker tvoj argument za homoseksualne poroke/posvojitve velja zate in za isto misleče, je to delno tudi moralni vidik homoseksulanih porok in ne samo etični. in tvoj argument je zame zavajajoč. ker ti SI osebno (moralno) prepričana da je to ok. ne daješ pa drugemu istega prostora osebnega prepričanja - vržeš ga v etiko in mu dopoveduješ, da ni nič morale tle notri. eh, pa je. in vsi vemo da je.

p.s. in brez zamere komurkoli. se ne opredeljujem, samo razčlenjujem v svoji glavi - recimo da skušam bit fer do vseh pogledov...

in dost za danes - too much etike in morale za prednovoletni čas

< Sporočilo je popravil mateyka -- 27.12.2015 13:47:18 >

oh, ne - novoletno voščilo je glavna stvar začetnega posta. ali pač?

Wooow...moram priznati...kot avtorico tega posta ste me resnično šokirali.Ni bil mišljen kot nikakršna provokacija ampak samo moje razmišljanje s stališča ženske,ki je dala skozi pravi pekel in še danes bije težke bitke na sodišču...mamice,ki se dnevno trudi preživeti in marsikaj požreti zavoljo svoje družine. Mamice,ki je zaživela v miru in je hvaležna za vsako malenkost,ki ji je dana..pa magari v obliki nasmeškom svojih otrok ali lepe besede dobre prijateljice. Ob prebiranju vaših postov me je kar zmrazilo...Ste nekateri resnično tako hladni,da je treba na enostaven post,v katerem sem želela samo izraziti svojo ljubezen in hvaležnost za vse,ki jih imam okrog sebe in vam vsem tudi voščilo, pokvariti z resnično težkimi besedami? Žensko,ki je dolgo doživljala psihično in fizično nasilje doma,virtualno napadati na družinskem portalu,kot je ringaraja?Oprostite,tu ste me (nekateri) resnično razočarali in celo prizadeli.

Moj moto je živi in pusti živeti...nimam namena širiti nestrpnosti in se prepirati z neznanci prek spleta.Sem mogoče v srcu pričakovala kak lep vzpodbuden odgovor in voščilo nazaj...očitno preveč...mi je resnično žal...

Se spomnim časov,ko je ringaraja nudila toplo okolje ljudem,ki so iskali nasvete, ideje, oporo...tega definitivno ni več čutiti. Če še lepega iskrenega voščila in virtualnega objema ene ringarajevke nekateri ne znate lepo sprejeti, mi je resnično žal za vas...

V izogib vstaji in burnim reakcijam na moje voščilo ob koncu posta bom tokrat napisala samo LEP POZDRAV. Upam,da s tem ne bom zopet koga užalila....

[Vsebina sporočila je bila izbrisana]