|
3Sonček3 -> RE: pravni nasvet - stvarno pravo (22.12.2011 7:27:34)
|
3Sonček3, glede na to, da gre v tem primeru očitno za hišo-dvojček, bi bilo verjetno smiselno, da bi nekako le skušali priti v stik s tem človekom in najti dogovor glede načina, kako bi se škoda na celotni stavbi lahko čim bolj omejila v obojestransko korist
Smiselno bi že blo ja, ampak če človek tolko in tolko let daje s svojim ravnanjem vedt da mu ni mar za to kar ima, glavno da si "rit greje" pol tukej ni več razuma in si prsiljen razmišljat o drugih možnostih. Ubistvu hiša tko na zunaj ne zgleda kot dvojček, ampak funkcija pa je takšna ja :), no pa sej to vrjetno niti ni tko pomembno, bolj pomembno je da ima solastnik neko svoje preričanje (do nas) in zato takšno ravnanje. Tut če bi ga poklicali bi reku dajte če vas moti, mene ne al pa kej podobnega. Tko da se mi zdi že škoda energije za take ljudi, ki se z njimi ne da nič normalno zment.
Za primer, če boste pa morali dokazovati svoj trud in njihovo nevzdrževanje objekta v tožbi, predlagam, da si čim več shranjujete nekih materialnih dokazov; npr. fotografije ob hiši ležečega snega (z razvidnim datumom slikanja (dnevni časopis)), nepokošeno travo, poln nabiralnik ...
Ja račune mam pa na srečo use spravlene, pač takšno navado mam :), fotografije hiše tut morjo bit nekje na disku k smo jih enkrat rabli za neko zadevo z občino, edino slike napluženega snega še nimam, tko da ja,... ob prvi priliki bom ene parkrat v enem dnevu slikala stanje da se bo res vidlo da se ceu dan ni nič premaknilo (hvala za idejo).
Sej zarat nas bi lahko pustili in travo in odpadlo listje in nevem kaj še use, ampak hiša stoji 60cm stran od glavne ceste, ki je vsak dan zelloooooo prevozna in me je po pravici povedano sram da imamo takšno, čeprav to ni naša krivda. Tut prej k je bil fizično prisoten v objektu, smo ga mogli velikokrat opomnit, naredi to naredi ono, 2x smo celo inšpekcijo za okolje klicali kr je blo ob hiši nametano boga in dva, da nas je blo že strah od kje bo kakšna kača prlezla, mi pa majhnega otroka doma :S
Sicer sem pisala tut enmu odvetniku in je reku takole:
citiram:
"Sicer pa 123.člen SPZ ureja izključitveno tožbo:
Če etažni lastnik ali drug uporabnik posameznega dela v etažni lastnini grobo krši temeljna pravila sosedskega sožitja ali svoje dolžnosti po pogodbi o medsebojnih razmerjih, tako, da je skupnost z njim nevzdržna, lahko etažni lastniki, ki imajo več kot polovico solastniških deležev na skupnih delih, sprejmejo sklep, da se kršilec opomni
To je vrjetno mišljeno na inšpekcijo?! Vrjetno ima inšpekcija vse dokumentirano, koga je opozarjala, komu dajala opomine, plačilne naloge ipd. tko da nebo teško dobit podatkou izpred parih mesecev. pa še kakšnega lahko naložimo z lahkoto.
(2) Če kršilec kljub opominu nadaljuje s svojim ravnanjem, lahko etažni lastniki, ki imajo več kot polovico solastniških deležev na skupnih delih, sprejmejo sklep, da se vloži tožba za njegovo izključitev in prodajo njegovega posameznega dela.
Torej podamo tožbo v katero je potrebno vložiti kar nekaj denarja, a na koncu se bo splačalo, sploh če bomo imeli res veliko dokaznega gradiva
(3) Sodba o izključitvi se izvrši s prodajo posameznega dela v etažni lastnini po pravilih, ki urejajo izvršbo na nepremičnine.
Če pa to prou razumm, mora bit nepremičnina ocenjena preko kakšne agencije z njihovim cenilcem in potem mora bit ta del nepremičnine (mislm da je rok) 1 mesec na "oglasni deski" kot predmet prodaje in šele po preteku tega časa lahko uradno z vsemi papirji in denarjem seveda :) kupimo del ki se prodaja.
in seveda vse to spremlja sodišče, ki predlog za prodajo tudi poda?
Torej, etažni lastniki (ki imajo več kot polovico) lahko najprej opomnijo nekoga, ki krši temeljna pravila sosedskega sožitja, če nadaljuje s kršitvami, sledi izključitvena tožba."
|
|
|
|