Tanja55
|
Ok ****, tole je cist iz konteksta tele teme in se opravicujem za smetenje ampak hej, ceprav je ze pozno in sem blazno utrujena, bom skusala tole odgovorit. Ce se kaj ne bo jasno pa lahko obrazlozim v naslednjih dneh, ce bom znala seveda. Nicejsko-carigrajska veroizpoved gre takole:
Verujem v enega Boga,
Očeta vsemogočnega,
Stvarnika nebes in zemlje,
vseh vidnih in nevidnih stvari.
In v enega gospoda Jezusa Kristusa,
edinorojenega Sina Božjega,
ki je iz Očeta rojen pred vsemi veki
in je Bog od Boga, luč od luči, pravi Bog od pravega Boga,
rojen, ne ustvarjen, enega bistva z Očetom,
in je po njem vse ustvarjeno,
ki je zaradi nas ljudi in zaradi našega zveličanja
prišel iz nebes.
In se je utelesil po Svetem Duhu
iz Marije Device in postal človek.
Bil je tudi križan za nas, pod Poncijem Pilatom je trpel
in bil v grob položen.
In tretji dan je od mrtvih vstal, po pričevanju Pisma.
In je šel v nebesa, sedi na desnici Očetovi.
In bo spet prišel v slavi,
sodit žive in mrtve,
in Njegovemu kraljestvu ne bo konca.
In v svetega Duha, Gospoda, ki oživlja;
ki izhaja iz Očeta in Sina,
ki ga z Očetom in Sinom molimo in slavimo;
ki je govoril po prerokih.
In v eno, sveto, katoliško in apostolsko Cerkev.
Priznavam en krst v odpuščanje grehov.
In pričakujem vstajenje (od) mrtvih
in življenje v prihodnjem veku.
Amen.
Najprej tole: Sv. Peter ni napisal veroizpovedi. Ce si mislila sv. Pavel potem morda si mislila na stevilna pisma, ki jih je pisal posameznim krscanskim skupnostim na Vzhodu. Ampak tudi sv. Pavel, ceprav je velikokrat razumljen kot zacetnik Cerkve (namenoma pisem z veliko zacetnico) ni napisal veroizpovedi. V taksni obliki, kot jo izrekamo kristjani danes je bila izoblikovana in potrjena na koncilu v Niceji leta 325 in se zato imenuje nicejsko-carigrajska veroizpoved. Leta 431 so jo na koncilu v Efezu ponovno potrdili kot edino veljavno obliko veroizpovedi in dolocili, da se je ne sme vec spreminjati.
Problem, zakaj je bilo tako, je prav v tej obliki ki tebe moti oziroma ti je sporen. Imenuje se Filioque in sicer da vse izhaja iz Oceta IN Sina in da je Jezus Kristus v dveh oblikah, hkrati bog in clovek. Zato kristjani verjamemo v trojno naravo Boga oz. sveto Trojico, torej Oceta, Sina in Sv. Duha. Bog je troedini, torej v treh oblikah, a hkrati en Bog. Skozi stoletja so se stevilni burno sprasevali kako je to mogoce in si skusali to razlagati s tremi oblikami (slikanje Oceta kot starca, sina kot mladega moskega, Duha kot goloba). Verjemi kar hoces, ampak razlaga je pac taksna, da je Oce ustvari ves svet in vse kar je po njem ustvarjeno ... torej vse kar je okrog nas. Jezus pa je ni ustvarjen ampak rojen:
edinorojenega Sina Božjega,
ki je iz Očeta rojen
utelesen in rojen po Mariji (devici, ker je brezmadezna, ker je rodila brez greha...in ne kot ljudje dojemajo direktno, da je devica in potem kako naj rodi...itd.). Svetem Duhu iz Marije Device in postal človek. Da je do taksnega spocetja lahko prislo je moralo priti do delovanja Sv. Duha in zato je tukaj Bog prisoten se v tretji obliki. On je tisti, ki ozivlja in verjamemo, da je Biblija napisana po navdihnjenju sv. Duha, torej preko prerokov je deloval Bog v obliki sv. Duha. Torej, ne Jezus ni bil telesen v nebesih ampak se je utelesil kot bog v cloveski podobi, torej prav to kar je motilo ze toliko ljudi in ce bi prevladala Arijanska veroizpoved potem bi ne bilo tega dela Filioque in ne bi bil Jezus Kristus hkrati bog in clovek. Taksno obliko veroizpovedi (verujejo, da je Jezus Kristus v trenutku smrti clovek, ne pa Bog in zavracajo Devico Marijo kot Teotokos, torej Bogorodico ce hoces, ali mater Bozjo) imajo se vedno Nestorijanci, ki so se po preganjanju v 5. stoletju naselili na podrocju danasnjega Irana.
Zakaj je utelesenje tako kljucno za dojemanje krscanstva? Razlog je v tem, da ce ni utelesenja potem smrt na krizu nima cene. Je brezpredmetna in ne prinasa nobenega odresenja, ker ce je bil Jezus clovek potem ni resitve za nas, ni odresenja. Potem takem je tudi vprasanje celotnega delovanja Jezusa vprasljivo. In prav to je tisto, ****, kar so vsi muslimanski polemiki skozi stoletja trdili: namrec da je krscanstvo napacno, ker je Jezus samo clovek ne pa bog, in je prerok, tako kot so bili pred njim ze mnogi. Je predzadnji prerok, pred Mohamedom in za njim ni nobenega preroka vec. Ker je zgodovina dopolnjena in je oznanjenje koncano. Razlika je samo ta, da se za krscanstvo to oznanenje konca ze z Jezusom (zato je govora o dopolnitvi...skozi srednji vek se je celo oblikovala cela tradicija vzporejanja stare in nove zaveze t. i. concordantia veteris et novi testamenti = Eva iz stare zaveze je npr. predispozicija Marije v novi zavezi, torej prva je storila greh, druga ga je s svojim delovanjem odkupila, ce hoces no, ta izraz je mal cuden ampak zdele se mi ne da nic drugega potuhtat). No, sej Judje bi pa lahko spet svoje udrihali in rekli, da ne eni ne drugi nimamo prav, ker Mesija se pride in odresitve se ni, dopolnitve pa tudi ni.
Torej, jaz zase pravim, da molim k istemu bogu kot drugi, verjamem, da je en sam Bog, ampak ljudje ga dojemamo skozi razlicne prizme. Za ene ima sest nog in devet rok (kar poglej kaksnega Visnuja ali pa Krisno ali pa Ganesha, ki ima slonji nos), za ene se razkriva v treh oblikah hkrati, za druge je nesnoven in neviden. Dejstvo je, da vsi verjamemo v neko presezno metafizicno enoto, ki nam (morda/med drugim) pomaga osmisljati nase lastno zivljenje. Resnicno pa ne razumem, zakaj je treba zagovarjati eno v nasprotju z drugim. Kakrsna ze oblika Boga, tudi ce je konstrukt cloveskega misljenja, je Bog vedno nekaj pozitivnega. Ne razumem, zakaj bi kdaj koli zelel, da bi se ljudje v njegovem imenu prerekali ali pobijali. To ni vec delovanje Boga ampak cloveskega ega.
ne vem-- upam, da je moj odgovor vsaj malo osvetlil stvari.
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
. 
