IZVIRNO SPOROČILO: liliana
z maratonsko izjavo o omejitvi odgovornosti.....

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
z maratonsko izjavo o omejitvi odgovornosti.....

Če prav vidim, v izjavi o omejitvi odgovornosti nikjer ne piše, da so odgovori lahko popolnoma neresnični. Piše samo, da so lahko nepopolno, neizčrpni, neažurni in informativni. Ta njen odgovor ni nepopoln, temveč je napačen/lažen (ali pa vsaj zavajujoč in to zaradi odvetničinega očitnega nepoznavanja tega dela zakonodaje).

IZVIRNO SPOROČILO: Klemy82
Se pa strinjam s temle: "Če je napisano v odločbi centra za socialno delo, morajo dediči iz svojega premoženja vračati. Če pa to ni jasno navedeno v odločbi, to ni prav in gre za zavajanje države," pravi Janez Drobnič, minister za delo v obdobju 2004–2006

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Sporno pa je to, da je ta 128. člen v popolnem nasprotju z nekim drugim zakonskim členom, ki pravi, da otroci ne odgovarjajo za dolgove svojih staršev, v kolikor niso otroci podpisani kot so-dolžniki ali poroki. Takrat, ko mama prejme DSP, njena npr. leto dni stara hčerka o tem zagotovo nič ne ve. Izve pa, ko ji pri 18-ih letih mama umre. Ta dva zakona se med sabo izpodbijata in čudim se, da še v nobenem mediju te informacije (o izpodbijanju) nisem zasledila (pa o tem veliko preberem), niti da še nihče od vseh menda 40-ih ljudi, ki so se sedaj s CSD-jem srečali na zapuščinskih razpravah, še ni stopil na Ustavno sodišče. Enega od zakonov je namreč treba razveljaviti, kajti oba ne moreta ostati v veljavi, če se pa med sabo izpodbijata.

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
V tvojih navedbah mi je sporno (če je res mišljeno tako) le to, da če mama dobi DSP zase in za svojo enoletno hčero, da bi to hči čez desetletja potem terjali za njen delež DSP (za maminega mi je jasno, da bi poplačalo iz mamine dediščine), hčere pa za njen delež (torej, ki ga je dodala DSP kot otrok) res ne bi smeli terajati.

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
Če gledaš pravno-formalno, se zakona prav nič ne izpodbijata.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo.

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo.

To imaš pa ziher s faksa .

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Nepoznavanje prava (v tem primeru "spornega" člena, ki je v veljavi že dobrih 30 let) ni opravičilo.

To imaš pa ziher s faksa .

Od učbenika Uvod v pravo, ja.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
Če gledaš pravno-formalno, se zakona prav nič ne izpodbijata.

Po mojem mnenju pa se.
Premoženje staršev postane premoženje otrok (oz. drugih dedičev) v trenutku, ko starši umrejo in ne šele po zapuščinski razpravi. Jasno je namreč, da je premoženje v lasti staršev toliko časa, dokler so živi. Minuto po smrti pač niso več, kajne?

IZVIRNO SPOROČILO: PapuaNG
V zakonu je jasno opredeljeno, da lahko starši posežejo na otrokovo premoženje tudi, če bi bilo sicer ogroženo njihovo preživljanje, kar v tem primeru je-v kolikor potrebujejo pomoč države, ker lastnih dohodkov nimajo, je ogroženo preživljanje njih samih, s tem pa tudi otroka...

Najprej bodo morali razložiti, zakaj tega niso uveljavljali do sedaj (s tem so takorekoč oškodovali državno blagajno), potem bodo morali razložiti, zakaj so se tega spomnili sedaj, nenazadnje pa bodo morali tudi pojasniti, zakaj se DSP imenuje DS Pomoč (od kdaj se pomoči vrača?) in zakaj v več kot 30-ih letih tega niso uspeli napisati ne na vlogo, ne na navodila za izpolnjevanja (niti nobena socialna delavka ni nikoli tega nikomur omenila). Tudi sprememba imena transferja (iz DSP v nekaj drugega) bi bila pametna, saj je ime DS Pomoč zavajujoče.

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
Ja, se strinjam.
Ampak kdo pa bo to razlagal? Sedanja vlada je zakon začela izvajati - z zamudo, seveda, in verjetno ravno zato, ker išče, kje se da še kaj najti, ker je povsod tak minus. Drugače je pa povzela samo postopke iz obdobij prejšnjih vlad. V bistvu so "zafrknili" že leta 1976. In potem vsak naslednji, ki se zadeve ni lotil ali popraviti ali izvajati.

Glede otrokovega premoženja je pa res tako, da ga ščitijo, kolikor se da. Vem za primer, ko je imelo 2-letno dete "nekaj" delnic (le zakaj). No, pa sta se starša spomnila kupiti stanovanje. In jima je zmanjkalo denarja. Potrebovala sta ga ravno toliko, kot je to dete imelo svojega premoženja. CSD ni pustil kar tako prodati delnic in vzeti denarja. Po "pogajanjih" so delnice lahko prodali, ampak so morali dete vpisati kot solastnika določenega deleža v ZK. Kaj se bo zgodilo, ko bodo prodajali to stanovanje, ne vem - verjetno bodo spet komplikacije.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: sazi
V tvojih navedbah mi je sporno (če je res mišljeno tako) le to, da če mama dobi DSP zase in za svojo enoletno hčero, da bi to hči čez deset_letja potem terjali za njen delež DSP (za maminega mi je jasno, da bi poplačalo iz mamine dediščine), hčere pa za njen delež (torej, ki ga je dodala DSP kot otrok) res ne bi smeli terajati.

V zakonu je jasno navedeno, da se ob zapustnikovi smrti terja zapustnikovo premoženje zaradi DSP, ki jo je prejemal zapustnik, nikjer pa niso omenjeni zapustnikovi otroci.
To, koliko DSP je bilo za mamo in koliko za otroka, je v vsaki odločbi jasno navedeno, čeprav je oboje skupaj nakazano kot en znesek in na ime matere, kot zakonite zastopnice. Kljub temu je del tega zneska otrokov, vendar ga prejme mati, ker ga otrok pač še ne more sam.
In zato, ko mama umre, otrok je pa še živ, iz dediščine ne morejo terjati DSP za otroka, saj le ta še ni pokojni, premoženje matere pa, kot sama praviš, tudi še ni njegovo. Jasno je navedeno tudi (čeprav mi ni jasno, na kakšni podlagi), da prejemnik DSP le te ne more samostojno in prostovoljno vrniti še v času svojega življenja. Torej je tisti del zneska DSP, ki ga je mati prejela za otroka, nedotakljiv, dokler ne umre tudi otrok.
In ko umre še otrok, potem po 40 ali več letih terjajo vnuka in to samo zato, ker je babica, po lastni volji, brez možnosti, da bi mama o tem tudi vsaj so-odločala, pred 40 ali več leti zaprosila za DSP ne samo zase, temveč tudi za mamo tega vnuka, ki babice sploh nikoli poznal ni, saj je umrla, preden se je on rodil.

Pa se dajmo je*at, ja.

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
Ker kot sem jaz razumela avtorico tistega posta, pred dobrim tednom, ki je "sprožila" ta problem.....je CSD kar terjal mamino in očetovo DSP, čeprav je bila mati že živa.....sodnik na zapuščinski pa je odredil, da mora CSD materino in očetovo DSP ločiti.......torej, predvidevam, da tudi v primeru otroka otrokova DSP ne bo terjana....

CSD je pa to po mojem terjal zato, ker se je vse nakazovalo na en račun in ker do letošnjega leta ni bilo potrebe voditi posebne evidence kdo koliko DSP prejme, tega nihče ni ločeval.....in letos se je pa po nekaj 10 letih "država" spomnila, da bo svoje terjala......in je nastala zbrka......

IZVIRNO SPOROČILO: PapuaNG
No, da vam navržem še eno cvetko-po novem zakonu se bo med dohodke, ki se upoštevajo za izračun višine otroškega dodatka, upošteval tudi otroški dodatek, izplačan v relevantnem letu. Super