Kerensa*
|
Kar se tiče stanja na otroških TRR, bi moral nekdo fajn dvigniti glas.
Po zakonu je denar, ki je na otrokovem TRR, otrokov. Denar je premoženje in premoženje otrok je pod posebno zaščito. To zaščito naj bi prvotno (končno je seveda sodišče) nadzorovali prav CSD-ji oz. preko njih MDDSZ. Tega premoženja se ne sme zmanjšati ali izničiti, razen v primeru, da je ogroženo otrokovo zdravje, življenje ali osnovno preživetje.
Ta zakonski člen se prakticira predvsem ob smrti staršev ali ob dedovanju, ko je v igri to, da otroke ostane ali postane osnovno preskrbljen.
Obstaja pa tudi zakon, ki pravi, da otroci ne odgovarjajo za dolgove staršev, prav tako pa ni zakona, ki bi določal, da so mladoletni otroci dolžni skrbeti za svoje starše. Če ima torej otrok premoženje, ki ga ni dobil od svojih še živečih staršev (tudi otroški dodatek, ki "leži" na TRR dalj, kakor en mesec, se smatra kot prihranek), pomeni, da je to premoženje pod posebno zakonsko zaščito. In ker otrok ni kriv, da so starši v finančni stiski, tudi ni dolžan načeti svojega premoženja. CSD naj bi v tem primeru ohranitev premoženja postavil na 1. mesto prioritete, v kolikor obstajajo drugi načini za pomoč in to takšni, ki so manj "škodljivi", kakor načetje premoženja (in s tem njegovo zmanjšanje ali izničenje). In manj "škodljiv" način obstaja - DSP.
Je pa to zakon, ki ga še CSD sam ne izvaja (kakor npr. do sedaj vračanje DSP), pa čeprav bi ga moral. Jaz samo čakam, kdaj bom v kakšnem mediju prebrala, da je nekomu glede tega počil film in dal MDDSZ na sodišče.
Kar se pa tiče vračila DSP po smrti prejemnika, se mi pa prav tako zdi sporno. Zakonsko. Razumem ta del razlage, da je blagajno za DSP pač treba nekako in od nekod polniti, ne razumem pa, čemu od dediščine. Zakaj pa je potem prejemnik DSP plačeval prispevke za socialno varnost? Ali pod vračilo DSP spada tudi vračilo vseh ugodnosti, ki jih je s prejemom DSP dobil, torej brezplačno dodatno zdravstveno zavarovanje in 100%-no regresirana RTV naročnina? Že v sami osnovi se DSP imenuje POMOČ, pomoč pa niti pod razno (kar razumejo tudi laiki) ni dolgoročni kredit (in po možnosti še ne brezobrestni).
Naj izraz DSP spremenijo v DSK (dolgoročni socialni kredit), pa bo.
In sporno se mi zdi tudi to, da so se SEDAJ spomnili, da bodo ta zakon začeli uveljavljati. Veljaven je že od leta 1976, torej bi morali sedaj nekoga kaznovati, da do uveljave ni prišlo prej. Kdo je torej za 30 let nazaj kriv, da se državna blagajna ni zakonito polnila? Nekdo je bil dovolj malomaren, da je s svojo nedejavnostjo posrbel, da dežava nima toliko denarja, kot bi ga imela lahko. Se bo ugotovilo, kdo je to in ali bo kdaj kaznoovan? Glavni krivec je, po mojem mnenju, kar MDDSZ sam, saj je izvajanje zakona v njegovi pristojnosti. Bilo in je, pa še bo.
Kriminalci so pa tako ali tako vedno korak pred zakonom in tudi, ko bo, predvidoma naslednje leto, sprejet nov zakon, bodo našli luknje. Jaz jih vidim že zdaj.
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
in potlej je**jo boge ljudi za pufe, ki so jih prostovoljno pripravljeni poplačat . 
